Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А43-51281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 51281 / 2019

г. Нижний Новгород 20 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1008),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: администрации Безводнинского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 255 300руб. 00коп. и о расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Безводнинского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании 255 300руб. 00коп., в том числе 99 000 руб. 00 коп. долг по договору № 0037/3-2016 от 08.09.2016, 99 000 руб. 00 коп. долг по договору № 0037/5-2016 от 08.11.2016, 55 500 руб. 00 коп долг по договору № 0037/6-2016 от 05.12.2016, а также о расторжении договоров № 0037/3-2016 от 08.09.2016, № 0037/5-2016 от 08.11.2016 и № 0037/6-2016 от 05.12.2016.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Сторонами поданы ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0037/3-2016 от 08.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого указан в спецификациях на каждую поставку в течение срока действия договора.

Во исполнение обязательств по договору № 0037/3-2016 от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» поставило ответчику товар на сумму 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 59 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за продукцию осуществляется после выставленного счета поставщиком согласно спецификации № 1.

Однако, ответчиком полученный по договору № 0037/3-2016 от 08.09.2016 товар не оплачен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0037/5-2016 от 08.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого указан в спецификациях на каждую поставку в течение срока действия договора.

Во исполнение обязательств по договору № 0037/5-2016 от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» поставило ответчику товар на сумму 99 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 64 от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за продукцию осуществляется после выставленного счета поставщиком согласно спецификации № 1.

Однако, ответчиком полученный по договору № 0037/5-2016 от 08.11.2016 товар не оплачен.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0037/6-2016 от 05.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество которого указан в спецификациях на каждую поставку в течение срока действия договора.

Во исполнение обязательств по договору № 0037/6-2016 от 05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» поставило ответчику товар на сумму 55 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 74 от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за продукцию осуществляется после выставленного счета поставщиком согласно спецификации № 1.

Однако, ответчиком полученный по договору № 0037/6-2016 от 05.12.2016 товар не оплачен.

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Нижний Новгород» 16.02.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва».

Истец направил ответчику претензии от 17.04.2019 и от 14.10.2019 с требованием об оплате полученного товара.

Однако, ответчиком указанные претензии не исполнены.

Истец также направил ответчику претензию от 22.01.2020 с требованием погасить задолженность по договорам. Также истец указал на расторжение договоров по истечении 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако, ответчиком задолженность по договорам не погашена.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, полученный товар по договорам не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика по договорам составляет 255 300 руб. 00 коп. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Право требование задолженности по договорам перешло к истцу в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 255 300 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 255 300руб. 00коп. долга предъявлено обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о расторжении № 0037/3-2016 от 08.09.2016, № 0037/5-2016 от 08.11.2016 и № 0037/6-2016 от 05.12.2016 суд отмечает следующее.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило о возможности одностороннего отказа от договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии № 122 от 22.01.2020, полученной ответчиком 28.01.2020, истец указал, что договора № 0037/3-2016 от 08.09.2016, № 0037/5-2016 от 08.11.2016 и № 0037/6-2016 от 05.12.2016 считаются расторгнутыми. При этом решение о расторжении данных договоров вступает в законную силу по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии № 122 от 22.01.2020.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец фактически воспользовался своим правом на отказ от договоров, поэтому спорные договора расторгнуты вследствие одностороннего отказа истца от их исполнения. При этом договора расторгнуты до обращения с иском в суд. С учетом указанного обстоятельства, необходимость повторного расторжения договоров в судебном порядке, отсутствует. Вследствие чего требование истца о расторжении договоров в судебном порядке заявлено необоснованно.

Более того, в силу пунктов 7.6 договоров № 0037/3-2016 от 08.09.2016, № 0037/5-2016 от 08.11.2016 и № 0037/6-2016 от 05.12.2016 договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2016, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного их исполнения.

На момент обращения с настоящим иском договора прекратили свое действие в связи с истечением их срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этих договоров, поскольку возможность расторжения договоров предусмотрена только в отношении фактически заключенных и действующих договоров.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных норм права при расторжении договора в одностороннем порядке обязательства сторон прекращаются с момента уведомления о расторжении договора, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. Следовательно, само по себе обязательство ответчика по оплате полученного товара не свидетельствует о возможности повторного расторжения уже расторгнутых договоров, которые также прекратили свое действие.

С учетом изложенного суд отклоняет требование истца о расторжении договоров № 0037/3-2016 от 08.09.2016, № 0037/5-2016 от 08.11.2016 и № 0037/6-2016 от 05.12.2016.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 8 106 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Безводнинского Сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область РАЙОН КСТОВСКИЙ, СЕЛО БЕЗВОДНОЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва 255 300руб. 00коп. долг, а также 8 106руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова