Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А26-346/2020





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-346/2020
г. Петрозаводск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2020 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 48 857 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца – Максимихина А.С., доверенность от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН: 1061001005031, ИНН: 1001173022, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, далее – ответчик) о взыскании 48 857 руб. 39 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что истцом не доказан размер страхового возмещения и основания для выплаты возмещения. По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа, а в качестве обоснования стоимости ремонта истцу необходимо было представить результаты независимой экспертизы, отчет об оценке, что им не сделано. В свою очередь, ответчиком получено заключение №979343 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного имущества, на основании которого ответчик и произвел выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (в размере 29200 руб.).

В судебное заседание 04.06.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия ответчика.

Представитель истца предъявленное требование поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ 5490-S5, гос. рег.знак М835СЕ10 под управлением водителя Амелина Н.Ф. совершил наезд на опору уличного освещения ОГК-7, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами по факту ДТП, поступившими из УМВД России по г. Петрозаводску, выпиской из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, договором купли-продажи, и не оспорены ответчиком.

В результате наезда на опору, имуществу причинены повреждения. С целью определения возможности восстановления имущества и характера повреждений, истец обратился в муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы», которое провело соответствующее обследование имущества.

По факту обследования составлен акт от 25.07.2019, где указано, что с учетом повреждений дальнейшая эксплуатация опоры небезопасна, необходим её демонтаж и установка новой конструкции.

Согласно расчету стоимости работ по демонтажу и установке, замена опоры составит 78057,39 руб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Амелина Н.Ф. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы по факту ДТП, акт обследования, расчет и правоустанавливающие документы.

Ответчиком страховое возмещение выплачено лишь в размере 29200 руб. в соответствии с заключением специалиста №979343. В остальной части выплаты возмещения ответчик отказал.

В целях получения недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 48 857,39 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). А в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждено причинение повреждений имуществу истца, равно как и факт наступления страхового случая.

Согласно представленному в дело акту обследования, расчету, в результате повреждения имущества необходима полная замена опоры, поскольку имущество восстановлению не подлежит.

Ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование размера страхового возмещения документы, полагая, что размер ущерба подлежал определению на основании экспертного заключения, независимой оценки и с учетом износа.

Вместе с тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Поскольку поврежденное имущество к транспортным средствам не относится, требование об определении ущерба с учетом износа необоснованно.

Кроме того, актом обследования независимой организации, осуществляющей в г. Петрозаводске наблюдение за состоянием уличного освещения, электрических сетей, установлено, что поврежденная опора уличного освещения восстановлению не подлежит.

Расчет полной замены опоры на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 признается допустимым и относимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу, не являющемуся транспортным средством. При этом суд учитывает, что в заключении специалиста №979343, предложенном ответчиком, не учитывались накладные и прочие расходы, тогда как такие расходы включены в расчет стоимости демонтажа и замены опоры, предложенный истцом.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом сумм НДС, накладных расходов и сметной прибыли, поскольку они включены в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 48 857,39 руб. является правомерным, в связи чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН: 1061001005031, ИНН: 1001173022) 48 857 руб. 39 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Колесова Н.С.