Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-196487/2025-52-1415
05 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ» (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

к ООО «МОНОЛИТСТРОЙ-77» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-77» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.06.2024 сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО г. Москвы на строительной площадке по адресу: ул. Окружная, з/у 2а был обнаружен иностранный гражданин ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без надлежащим образом оформленных документов (патента).

В период с 13.10.2023 по 31.05.2025 ООО «СПС-Инжиниринг» на данной строительной площадке проводило работы по выносу канализационных сетей. Все работы ООО «СПС-Инжиниринг» были завершены 31.05.2024, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 01.02.2024 – 31.05.2024.

По состоянию на 19.06.2025 ООО «СПС-Инжиниринг» 3 недели отсутствовали на площадке.

Ответственным за осуществление пропускного режима на строительной площадке, надлежащее оформление документов всех иностранных рабочих, допускаемых на строительную площадку, является ООО «МС-77», в отношении которого и были составлены материалы выездной проверки.

ООО «СПС-Инжиниринг» было привлечено к ответственности ОВМ УВД по СЗАО г. Москвы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за допуск 19.06.2024 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без надлежащим образом оформленных документов (патента) на строительной площадке с наложением штрафа 400 000 руб.

Как указывает истец, ООО «СПС-Инжиниринг» узнало об этом случайно, после отражения информации о начислении штрафа на портале Госуслуги. Сроки оспаривания постановления к этому моменту истекли. Исходя из фотоматериалов проверки, проведенной ОВМ УВД по СЗАО г. Москвы 19.06.2024, рабочий находился рядом со строящимся жилым домом, каких-либо канализационных сетей, люков и т.п. рядом с ним не усматривается. В списке сотрудников, представленных ООО «СПС-Инжиниринг» ООО «МС-77» для их пропуска на строительную площадку в период осуществления ООО «СПС-Инжиниринг» работ на данной строительной площадке, гражданин ФИО1 отсутствует.

То есть, как указывает истец, ООО «МС-77» обязано компенсировать ООО «СПС-Инжиниринг» убытки, возникшие в результате необходимости уплаты штрафа, поскольку он был следствием невыполнения ООО «МС-77» своих обязанностей по осуществлению пропускного режима и контролю надлежащего оформления документов лиц, допускаемых на строительную площадку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте на основании заключенного договора с АО «МОСВОДОКАНАЛ».

Генеральным подрядчиком на данном строительном объекте является ООО «МС-77», на основании заключенного договора с Московским фондом реновации жилой застройки.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют.

19.06.2024 в ходе выездной проверки на объекте сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО г. Москвы был обнаружен иностранный гражданин ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без надлежащим образом оформленных документов (патента).

27.03.2025 ОВМ УВД по СЗАО г. Москвы было вынесено Постановление №66/1038 о признании ООО «СПС-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и о назначении штрафа в размере 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец заявляет, что ООО «МС-77» обязано компенсировать ООО «СПС-Инжиниринг» убытки, возникшие в результате уплаты штрафа, поскольку данный штраф был следствием невыполнения ООО «МС-77» своих обязанностей по осуществлению пропускного режима и контролю надлежащего оформления документов лиц, допускаемых на строительную площадку.

В качестве обоснования искового заявления истец ссылается на пункты договора, заключенного между Московским фондом реновации жилой застройки и ООО «МС-77» (п.п. 14.2.4 – 14.2.6, 14.4.1).

Указанные выше ссылки на договор не состоятельны, поскольку ответчик не является его стороной.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева