Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-14808/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14808/2019
20 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «МАЛИБУ» к ГУСК Московской области о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛИБУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУСК Московской области (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 26-ГК от 26.06.2018 г. в общем размере 65 800 руб.; признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 г. и акта сдачи-приемки услуг от 28.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 26-ГК от 26.06.2018 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации участия молодежных делегаций Московской области в мероприятиях на территории Московской области, регионов Российской Федерации и за рубежом в соответствии с Технической задании в объем, установленном Спецификацией услуг, а Заказчик оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составила 1 980 000 руб.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту оказания Услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в оказании услуг в объеме, предусмотренном Контрактом, Исполнителю было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон, и направлено для подписания соглашение о расторжении контракта.

Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018 г. к государственному контракту № 26-ГК от 26.06.2018 г. о расторжении Контракта.

В пунктах 2, 4 Соглашения стороны установили, что считают Контракт исполненным на сумму 1 424 640 руб.

Также стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018.

Услуги были оплачены заказчиком, что не оспаривается Исполнителем.

Исполнитель, посчитав, что Соглашение о расторжении заключено для него на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, обратился к Заказчику с требованием произвести оставшуюся сумму оплаты по Контракту.

Поскольку требование Исполнителя оставлено без удовлетворения он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Истец не доказал, что условия дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 г. являются кабальными для Исполнителя, а именно не привел обоснование ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств: (1) свое крайне тяжелое положение и (2) факт использования такого положения в своих интересах Ответчиком.

Заказчик, руководствуясь разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации в письмах № 24-03-07/74487 от 10.11.2017 г., № ОГ-Д28-15254 от 01.12.2015 г., № 24-03-08/69599 от 24.10.2017 г., предложил Исполнителю расторгнуть Контракт, поскольку у него отпала необходимость в оказываемых Исполнителем услугах по данному контракту.

При этом Заказчик оплатил Исполнителю фактически оказанные услуги.

Соглашение о расторжении не содержит пункта об уменьшении цены Контракта, в пункте 2 Соглашения указана сумма фактически оказанных услуг по контракту.

Таким образом, суд отклонят довод Истца о незаконности действий Заказчик по одностороннему изменению цены Контракта.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем объеме, чем указанном в подписанном сторонами акте сдачи-приемки услуг от 28.12.2018 г., Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева