Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А06-11826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11826/2020
г. Астрахань
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Волга-Щит», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань (ОГРИП 316302500061439, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 26700,00 руб. и пени в сумме 7354,00 руб.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Волга-Щит» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 г. - ноябрь 2020 г. в сумме 26700,00 руб., пени за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7354,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2020 по делу №А06-11826/2020 направлено арбитражным судом ответчику по адресу: 414032, <...>, указанному в договоре от 27.11.2018 № ПЦО-104/18 (02), который совпадает с адресом регистрации согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21.12.2020, представленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044 (л.д. 70-74), почтовым отправлением от 21.12.2020 № 41402546392767, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в 09 час. 22 мин по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 68), возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 67).

Суд проверил и установил, что адрес, по которому ответчику направлено указанное определение, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, соответствует.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2020 по делу №А06-11826/2020 размещено также 22.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу раздела III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России от 26 декабря 2014 года N 35442), приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 23.12.2020. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу суд располагал сведениями о надлежащем извещении сторон в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.02.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Волга-Щит» взысканы основной долг по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26700,00 руб., пени за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7354,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 по делу №А06-11826/2020 направлена арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в договоре от 27.11.2018 № ПЦО-104/18 (02), а также по адресу регистрации, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 21.12.2020, представленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044, почтовым отправлением от 24.02.2021 № 41402546555735, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2021 в 09 час. 56 мин. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 83), возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 79).

Решение Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 20.02.2021 по делу №А06-11826/2020 направлено в адрес ответчика в указанном выше порядке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2021 по делу №А06-11826/2020 заявление ответчика о составлении мотивированного решения возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2021 по делу №А06-11826/2020 заявление ответчика о составлении мотивированного решения возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

В адрес суда 21.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ч. 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд в связи с поступлением апелляционной жалобы изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО «ЧОО «Волга-Щит» (исполнитель) ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № ПЦО-104/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать выезд сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога», на объекты указанные в приложении №1 настоящего договора, поступающему на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика, согласно прилагаемому к договору Приложению №1, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель подключает тревожную сигнализацию на пульт дистанционного наблюдения на объекте дни и часы, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя приведена в Приложении № 1 к договору. Согласно протоколу согласования цен стоимость услуг за месяц составляет 1500,00 руб.

Согласно п. 5.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислить пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по договору от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2019 №2371 на сумму 1500,00 руб., от 31.07.2019 №2796 на сумму 1500,00 руб., от 31.08.2019 №3214 на сумму 1500,00 руб., от 30.09.2019 №3625 на сумму 1500,00 руб., от 31.10.2019 №4048 на сумму 1500,00 руб., от 30.11.2019 №4440 на сумму 1500,00 руб., от 31.12.2019 №4870 на сумму 1500,00 руб., от 31.01.2020 №259 на сумму 1500,00 руб., от 29.02.2020 №667 на сумму 1500,00 руб., от 31.03.2020 №1079 на суму 1500,00 руб., от 30.04.2020 №1487 на сумму 1500,00 руб., от 31.05.2020 №1917 на сумму 1500,00 руб., от 30.06.2020 №2349 на сумму 1500,00 руб., от 31.07.2020 №2936, от 31.08.2020 №3518 на сумму 1500,00 руб., от 30.09.2020 №4139 на сумму 1500,00 руб., от 31.10.2020 №4966 на сумму 1500,00 руб., от 30.11.2020 №5823 на сумму 1500,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями от 14.01.2020 № 000002, от 06.02.2020 №000005, от 11.02.2020 №000006, от 24.11.2020 №32 оплачивала оказанные услуги в размере 6500,00 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг сумма основного долга составила 26700,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установленных п. 5.2. договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 20.07.2020 и доказательством направлении претензии (л.д. 41).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства между сторонами возникли из договора от 27.11.2018 договора № ПЦО-104/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора протокол согласования цен на оказание охранных услуг от 27.11.2021, согласно которому объект по адресу: кафе <...>/1, охраняется круглосуточно, стоимостью охраны 1500,00 руб. в месяц, акт о передаче оборудования от 27.11.2018, инструкция пользователя тревожной сигнализации от 27.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт оказания услуг за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. в общей сумме 26700,00 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2019 №2371 на сумму 1500,00 руб., от 31.07.2019 №2796 на сумму 1500,00 руб., от 31.08.2019 №3214 на сумму 1500,00 руб., от 30.09.2019 №3625 на сумму 1500,00 руб., от 31.10.2019 №4048 на сумму 1500,00 руб., от 30.11.2019 №4440 на сумму 1500,00 руб., от 31.12.2019 №4870 на сумму 1500,00 руб., от 31.01.2020 №259 на сумму 1500,00 руб., от 29.02.2020 №667 на сумму 1500,00 руб., от 31.03.2020 №1079 на суму 1500,00 руб., от 30.04.2020 №1487 на сумму 1500,00 руб., от 31.05.2020 №1917 на сумму 1500,00 руб., от 30.06.2020 №2349 на сумму 1500,00 руб., от 31.07.2020 №2936, от 31.08.2020 №3518 на сумму 1500,00 руб., от 30.09.2020 №4139 на сумму 1500,00 руб., от 31.10.2020 №4966 на сумму 1500,00 руб., от 30.11.2020 №5823 на сумму 1500,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежными поручениями от 14.01.2020 № 000002, от 06.02.2020 №000005, от 11.02.2020 №000006, от 24.11.2020 №32 оплачивала оказанные услуги в размере 6500,00 руб. С учетом частичной оплаты оказанных услуг сумма основного долга составила 26700,00 руб.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно качества оказываемых услуг не представлено, равно как и приостановления оказания охранных услуг, в том числе в период действия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчик в материалы дела также не представил. Отзыв на исковое заявление, контррасчет долга ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 26700,00 за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7354,00 руб.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.2. договора, согласно которому при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислить пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты сторонами согласованы п. 5.2. договора, согласно которому оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и основанным на положениях п. 5.2. договора.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от начисления пени в период моратория необходимо установить, что должник действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи технических средств (л.д. 15) оказание охранных услуг в спорный период, в том числе в период распространения коронавирусной инфекции, производилось непрерывно, акты оказанных услуг за спорный период, счета, акт сверки истцом направлены в адрес ответчика, в том числе с претензией от 20.07.2020, возражения со стороны ответчика отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, виды деятельности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

-подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 27.11.2018 № ПЦО-104/18 (02);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, составляет 25000,00 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 №486 на сумму 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, действующие в регионе в период заключения договора от 27.11.2018 договора № ПЦО-104/18 (02)

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года при составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных правовых документов при необходимости сбора и ознакомления с дополнительными доказательствами рекомендуется ставка 6500 рублей.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО2, составлены претензия (л.д. 41), исковое заявление (л.д. 5-7).

Таким образом, факт оказания ООО «ЧОО «Волга-Щит» юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 25000,00 руб. являются явно неразумными и не отвечают критерию разумности.

Учитывая характер спора, объем оказанных ООО «Форштат» услуг (составление претензии, искового заявления), суд полагает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 15000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРИП 316302500061439, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Волга-Щит», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26700,00 руб., пени за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7354,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Т.В. Егорова