Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-38240/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38240/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе  cудьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИНКА", заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


о взыскании излишне уплаченных налогов

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИНКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) суммы излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней в размере 650 154 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель налогового органа возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

В поданном исковом заявлении конкурсный управляющий утверждает, что у Общества имеется переплата по налогам и сборам, ссылаясь на полученную в налоговом органе Справку №108115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2017 (далее по тексту – Справка) ООО «СВИНКА». В рамках статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Должника обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Инспекция приняла Решение №7044 от 17.08.2017 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Полагая, что Общество имеет право на возврат переплаты, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

11 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИНКА» (далее по тексту - Общество, Должник), место государственной регистрации: 188672, <...> ОРГН 1074703003572, ИНН <***> (далее по тексту - Должник).

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2017 года ООО «СВИНКА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017). Указанные сведения опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу положений статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данный первоначальной налоговой декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, ни акт сверки расчетов не являются доказательством переплаты. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.03.2013 по делу №А13-890/2011 указал, что наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания акта сверки без первичных документов не является доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу №А52-3275/2011, постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2014 №Ф05-6202/2014 по делу №А41-70280/13 (Определением ВАС РФ  от 21.07.2014 №ВАС-9465/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу №А81-4539/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 по делу №А32-19084/2012 и др.

В рассматриваемом случае, подателем иска не представлено доказательств образования переплаты. Более того, полученная в ходе работы конкурсного управляющего Справка носит только информационный характер.    

Не доказано первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку ни один из документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела, представлены не были.

Доказательств возникновения переплаты в спорных суммах, обозначенных в заявлении, поданном в суд, причины, по которой общество допустило переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлено.

Между тем, относительно существа спора Инспекция пояснила следующее.

По данным Инспекции, излишне уплаченная сумма  налогов образовалась следующим образом:

-  99 руб. 34 коп. (0,50+98,84) по Налогу на прибыль, ввиду ее добровольной уплаты Обществом платежным поручением 26.02.2014;

- в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС в налоговые органы, была передана информация о переплате плательщика  в сумме 360 руб. 44 коп. (360,34+0,10) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии. Причин образования данной переплаты ввиду непредставления платежных поручений и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС налоговый орган пояснить не может;

- 613 184 руб. 42 коп. переплата по НДС образовалась 25.01.2009, за счет подачи  налогоплательщиком 28.10.2008 в Инспекцию декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года.

- 454 руб. 06 коп. пени по НДС образовались 26.02.2014 в связи с ее добровольной оплатой налогоплательщиком;

- 230 руб. 03 коп. пени по Налогу на имущество организации, образовались в результате  добровольной уплаты платежным поручением 26.02.2014.

- 1 340 руб. 23 коп. пени по Транспортному налогу с организации, образовались 06.03.2014, ввиду ее добровольной оплаты налогоплательщиком платежным поручением;

- 2 240 руб. налог по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком добровольно 06.11.2013 платежным поручением;

- 2 495 руб. 21 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком 23.03.2011 платежным поручением;

- 19 897 руб. 23 коп. налог по  ЕСН, зачисляемый в ФСС, уплачен платежным поручением 23.03.2011;

- 241 руб. 90 коп. пени по ЕСН, зачисляемые в ФСС, уплачены платежным налогоплательщиком добровольно платежным поручением 28.11.2008;

- 9 611 руб. 89 коп. налог по  ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, уплачен Обществом добровольно платежным поручением 10.11.2009.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В силу положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Налоговым органом в адрес ООО «Свинка» были направлены  извещения о проведенной сверке расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, и выявленном факте излишней уплаты налога, а именно, №2763 от 03.04.2009, №2976 от 03.04.2009, №96414 от 06.12.2014, №5024 №10.11.2009, №6259 от 13.04.2010, №57673 от 23.11.2011, №96415 от 06.12.2014, №74506 от 17.03.2014. Согласно данным извещениям, налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что у него есть спорная переплата по налогам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного п.8 ст. 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о переплате по налогу со дня, когда он получил вышеуказанную Справку, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате не было известно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло быть известно о переплате со дня ее образования  (например, Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 №А40-97084/12-140-691; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу А56-68274/2015).

Таким образом, Обществом на момент обращения в суд с исковым заявлением об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу, пропущен трехлетний срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что Обществом не велась бухгалтерская отчетность с начала 2016 года, и организация не знала о наличии переплаты  в бюджет, а также бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" указаны полномочия конкурсного управляющего, а именно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что прежний руководитель Должника не передал бухгалтерские документы, ничем не подтверждены, каких либо доказательств мер административного воздействия в отношении прежнего руководителя по факту не передачи документов Общества, в материалы дела  не представлено.

Более того, Инспекцией по запросу конкурсного управляющего были представлены запрашиваемые документы, а также представлены копий бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня его уплаты. В случае, если налогоплательщик подал заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня его уплаты, то возврат сумм налога не производится.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данной ситуации, впервые заявление на возврат сумм налога было подано в 2017 году конкурсным управляющий, ввиду признания  ООО «СВИНКА» несостоятельны (банкротом).

Между тем, как было указано выше в настоящем отзыве, переплата по налогу образовалась за периоды 2008, 2009, 2013 и 2014 гг.

При этом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен налоговым органом об имевшейся у него переплате извещением о проведенной сверке расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, и выявленном факте излишней уплаты налога, а именно, №2763 от 03.04.2009, №2976 от 03.04.2009, №96414 от 06.12.2014, №5024 №10.11.2009, №6259 от 13.04.2010, №57673 от 23.11.2011, №96415 от 06.12.2014, №74506 от 17.03.2014.

При этом, каких-либо доказательств, за исключением Справки №108115 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 11.04.2017, конкурсный управляющий в обосновании возникновения переплаты в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам в данной ситуации не является свидетельством возникновения переплаты, носит только информационный характер. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке искового производства, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обязанность доказывания причин возникновения переплаты возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств возникновения  переплаты, напротив, Инспекцией представлено достаточно доказательств, из которых следует, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек трехлетний срок, с момента, когда налогоплательщик узнали или должен был узнать о данной переплате.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему Общества стало известно о переплате по налогам после получения Справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику могло быть известно о переплате со дня её образования.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Кроме того, суд отмечает, что, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Инспекции, как юридического лица, переплаты по налогам.

Между тем, налогоплательщик осуществлял платежи по налогам, пеням и штрафам не в Инспекцию, а в бюджет, а Инспекция является только администратором налогов, пени и штрафов.

Так, согласно пункту 3 Положения об Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Каких-либо обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений Инспекция перед Обществом не имеет.

Поскольку в силу положений статьи 78 НК РФ переплата по налогу подлежит возврату из соответствующего бюджета, а не взысканию с конкретного налогового органа то, требования налогоплательщика, в том виде, в котором сформулирована просительная часть  искового заявления, поданного в арбитражный суд не подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщик просит взыскать излишне уплаченный налог именно с Инспекции.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего ООО «СВИНКА» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Терешенков А.Г.