Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-16778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16778/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адитум» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен, после перерыва - ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, личность удостоверена свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Адитум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды судов с экипажем в размере 3 909 000,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 081 641,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании директор ответчика фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, наличие и размер задолженности не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании, начатом 25.01.2018 в 10 часов 39 минут, объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель истца требования иска поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несоответствие фактических обстоятельств дела доводам иска, ходатайствовал об истребовании доказательства и отложении судебного разбирательства, а также о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем либо субарендодателем и ответчиком – арендатором либо субарендатором были заключены договоры: аренды судна с экипажем от 27.09.2016 № А-08 (л.д. 15-19), аренды судна с экипажем от 17.10.2016 № А-102 с учетом соглашения о замене судна от 01.11.2016 без номера (л.д. 22-26), субаренды судна с экипажем от 25.07.2017 № А-110 (л.д. 30-33), субаренды судов с экипажем от 25.07.2017 № А-111 с учетом соглашения о замене судна от 01.09.2017 без номера (л.д. 36-40), субаренды судна от 01.09.2017 № А-113 (л.д. 46-49).

Во исполнение указанных договоров истец передал, ответчик принял в аренду либо субаренду и в последствии возвратил, а истец принял из аренды либо субаренды суда: с 30.09.2016 по 15.11.2016 (л.д. 20-21), с 18.10.2016 по 15.11.2016 (л.д. 27-29), с 25.07.2017 по 07.11.2017 (л.д. 34-35), с 25.07.2017 по 24.10.2017 и по 01.11.2017 (л.д. 41-43), с 01.09.2017 по 07.11.2017 (л.д. 50-51).

Размеры арендной платы установлены аналогичными по содержанию пунктами 4.1 договоров.

Согласно п. 4.3 договоров, окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после передачи судов из аренды.

На момент предъявления иска, сумма задолженности составляла 8 409 000,00 руб.

В процессе производства по делу задолженность частично погашена в сумме 4 500 000,00 руб. (л.д. 90), в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы основного долга (л.д. 89), а также в части начисления неустойки (л.д. 102). 

По утверждению истца, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате составила 3 909 000,00 руб. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возражения относительно данного утверждения.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 909 000,00 руб.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик ходатайствовал об истребовании судовых журналов арендованных судов в обоснование довода о том, что часть времени суда, находившиеся в аренде, фактически не находились в ведении ответчика.

Судом в этой связи признается обоснованным контрдовод истца о том, что с момента передачи имущества в аренду и до момента возврата имущества арендодателю арендная плата подлежит начислению и уплате вне зависимости от фактического использования арендованного имущества арендатором.

Судом также отмечается, что, как разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит начислению в случае, если арендодатель препятствовал использованию арендованного имущества арендатором по назначению. Ответчик, между тем, утверждая, что суда часть времени не находились в его ведении, не утверждает, что это происходило в результате действий арендодателя. С учетом этого, данный довод ответчика признается не относящимся к делу. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. С учетом этого ходатайство об истребовании доказательств и основанное на нем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняются. Судом также отмечается, что заявление такого ходатайства на данной стадии судебного разбирательства – в отсутствие обоснования невозможности его заявления ранее – направлено на затягивание рассмотрения дела и, как таковое, является злоупотребление процессуальными правами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 30.11.2016 по 25.01.2018.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Идентичными пунктами 5.3 заключенных сторонами договоров установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом уточненный расчет неустойки является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере 1 081 641,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер заявленной неустойки сокращению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 68 729,00 руб. платежным поручением от 28.11.2017 № 186 (л.д. 13).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адитум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» 3 909 000,00 руб. задолженности, 1 081 641,00 руб. неустойки, 68 729,00 руб. расходов по оплате по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адитум» в доход федерального бюджета РФ 1 724,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов