Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-44096/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44096/20-37-294
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНГРОУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 № 6;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ11» о признании сделки по отчуждению имущества - Асфальтоукладчик (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801 – недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства (Асфальтоукладчик (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801) в имущественную массу Общества с ограниченной ответственностью «СУ11» с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

Иск заявлен на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена с целью отчуждения имущества и причинения истцу имущественного вреда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дангроуп», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, правовую позицию по существу рассматриваемого спора не представило.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 22.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ 11» о взыскании 2 526 208 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.07.2018 № 01/07/2018, от 09.08.2018 № 09/08/2018 в сумме 2 211 915 руб. и неустойки (пени) за период с 15.08.2018 по 22.05.2019 в сумме 314 293 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в части требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 205 498 руб. 46 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 оставлено без изменения.

13.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 94503/19/77006-ИП от 20.12.2019.

В рамках исполнительного производства с Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-СтройТранс» взысканы денежные средства в размере 1 619 711 руб. 06 коп. Остаток долга в размере 735 601 руб. 09 коп. не оплачен.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП (адрес подразделения: 117420, <...>) ФИО3 направлен запрос в Гостехнадзор города Москвы о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11».

По результатам проведенной проверки установлено, что 12.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «СУ 11» в лице Генерального директора ФИО4 совершены действия по снятию с регистрационного учета Асфальтоукладчика (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801.

Как указал Истец, указанная техника отчуждена Обществом с ограниченной ответственностью «Дангроуп» на основании Договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 20.09.2019.

Истец полагает, что Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11» - ФИО4, действуя недобросовестно, с целью сокрытия имущества компании Общества с ограниченной ответственностью «СУ 11», во избежание на него дальнейшего взыскания, совершил сделку по отчуждению имущества (строительной техники - Асфальтоукладчика (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801), тем самым причинив имущественный вред кредиторам (третьим лицам), а также нарушил права и охраняемые законом интересы Истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, лицо, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной должно обосновать наличие факта прямого нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения спорной сделки.

В силу ст. 166 - 167 ГК РФ, ответчиками по требованию о признании сделки недействительной должны быть все стороны такой сделки.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.06.2020, суд, установив, что требования Истца направлены на применение последствий недействительности в отношении всех участников сделки, но без предоставления им возможности защищать свои права, обладая соответствующим процессуальным статусом, предложил Истцу привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дангроуп» в качестве соответчика как сторону оспариваемой Истцом сделки.

Истец против привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дангроуп» в качестве соответчика возражал, что исключает возможность рассмотрения иска к указанному лицу и, как следствие, удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении спорной сделки стороны действовали со злоупотреблением правом.

Довод Истца о несоответствии (недостоверности) отчета о рыночной стоимости колесного транспортного средства Асфальтоукладчика (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801 нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признан не состоятельным, поскольку в установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке не оспорен, альтернативный отчет объекта оценки не представлен.

Представленные Истцом в обоснование заявленного довода сведения из сети «Интернет» в отсутствие доказательств тождественности объектов при несоответствии дат, на которые указана цена, дате оценке по отчету о рыночной стоимости не принимаются судом в качестве доказательств отчуждения имущества по не рыночной цене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также признал не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылка на которые содержится в отзыве Ответчика на исковое заявление, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Настоящий иск о признании сделки недействительной заявлен Истцом на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве.

При этом на дату рассмотрения настоящего спора по существу, заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) не подано, производство по делу о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, какая-либо процедура предусмотренная положениями ст. 27 Закона о банкротстве в отношении Ответчика не введена, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона о банкротстве.

Поскольку требование Истца о применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства (Асфальтоукладчик (DYNAPAC F8-4W), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НЕ 8801) в имущественную массу Общества с ограниченной ответственностью «СУ11» является факультативными, оснований для его удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 168, 384, 386 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-СТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова