Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-4220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4220/2022
24 января 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Службы по экологическому надзору Республики Крым (ОГРН: <***>) к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экпертно-технический центр» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

- ФИО2; представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 ФИО3;

- от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым: ФИО4, по дов. о 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 Служба по экологическому надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 1 170 226,20 руб., а также процентов в размере 59 142,48 руб.

Определением суда от 14.03.2022 указанное заявление принято судомк рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экпертно-технический центр».

ФИО2 согласно отзыва и дополнительных пояснений в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экпертно-технический центр» в пояснениях просило заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В период с 27.11.2015 по 14.02.2019 ФИО2 являлся директором Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экпертно-технический центр».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161), п. 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ», п. 2.1 трудового договора №4 от 28.11.2017 руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 № 391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» принято решение о ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертнотехнический центр».

Ликвидационная комиссия ГКП «ЭТЦ» в рамках исполнения Распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 №391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» направила пакет документов на получении субсидии на цели погашение кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия в сумме 8 731 115 рублей.

20.08.2020в Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступило от ГКП РК «ЭТЦ» заявление о предоставлении субсидии № 82 (далее - Заявление).

В соответствии с приложенным документом справкой-расчетом по состоянию на 20.08.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4 864 408 рублей 51 копейки.

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой Службы по г. Симферополю 10.08.2020, по состоянию на 07.08.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 3 734 650,8 рублей, пеня составила 1 065 167,4 рублей, штраф составил 34 275, 33 рублей.

27.08.2020ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1 065 167,45 рублей, штраф в размере 34 275, 33 рублей.

По состоянию на 09.09.2020 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась задолженность по налогам в размере 0, 03 рубля, пеня составила 23 042,02 рубля, штраф составил 47 741,4 рублей.

10.09.2020ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 23 042,02 рублей. Штраф в размере 47 741,4 рублей был также оплачен.

Всего ГКП РК «ЭТЦ» оплатило пеню в размере 1 088 209, 47 рублей, штраф в размере 82 016, 73 рубля.

Из имеющихся у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым документов налогового органа следует, что по состоянию на 08.10.2018 за ГКП РК «ЭТЦ» числилась общая задолженность в сумме 2 124 609,45 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 112 855, 28 рублей, которая подлежала уплате (перечислению).

Основание взимания налогов (сборов) - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В соответствии с требованием № 96754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2018 ИФНС России по г. Симферополю предлагала числящуюся за ИНН: <***> КПП:910201001 ГКП РК «ЭТЦ» согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок 29.10.2018.

Требование было оставлено без исполнения в срок до 29.10.2018 налоговый орган принял меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

06.11.2018 налоговый орган принял решение № 67520 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

06.11.2018 налоговым органом было принято решение № 85586 о приостановлении в банке РНКБ (ПАО) БИК: 043510607 всех расходных операций по счетам налогоплательщика Государственное казенное предприятие Республики Крым «Экспертно-технический центр» ИНН/КПП <***>/910201001.

Как следует из пояснительной записки заместителя председателя ликвидационной комиссии О.А. Шеппеля с 01.06.2019 производственная деятельность на предприятии не производились. Доходы на Предприятии отсутствовали. С ноября 2019 года денежные средства с расчетных счетов ГКП РК «ЭТЦ» списывались в бесспорном порядке исключительно службой судебных приставов на погашение задолженности по заработной плате и налогам и сборам.

Производственная деятельность с 01.01.2020 года также не осуществлялась.

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО2 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ГКП РК «ЭТЦ» в период с 27.11.2015 по 14.02.2019, выразившиеся в неуплате налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, повлекли возникновение убытков на стороне Истца в виде понесенных расходов при уплате пени и штрафа в размере 1170226,20 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом исходя из суммы 1170226,20 рублей. исчислены проценты за период с 10.09.2020 по 23.09.2021 в размере 59142,48 руб.

В целях досудебного разрешения спора истцом была направлена претензия от 23.09.2021 № 128 почтовым заказным письмом в адрес ФИО2 Ответ на претензию не поступил, требование не удовлетворено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и Учредительным документом.

В силу положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии п. 1.3 Устава ГКП РК «ЭТЦ» учредителем предприятия является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

-противоправности действий причинителя убытков;

-причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками;

-наличия и размера (мотивированного расчета) понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик, явился лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Согласно п. 7. 5 Устава ГКП РК «ЭТЦ» директор действует от имени предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пп. 2.3.4 Трудового договора от 28.11.2017 № 4 руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Предприятия.

В соответствии с пп. 2.3.9 Трудового договора от 28.11.2017 № 4 руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату Предприятия в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В силу ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 8 ст. 7 указанного закона руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Как указывается истцом недобросовестные и неразумные действия директора выразились в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренные пп. 2.3.4, 2.3.9 Трудового договора от 28.11.2017 № 4, а именно необеспечении своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Предприятия, необеспечении своевременной уплаты Предприятием в полном объеме всех установленных действующим законодательством налогов, сборов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Недобросовестные и неразумные действия директора повлекли за собой негативные последствия в виде применения к предприятию мер ответственности за налоговые правонарушения, приостановлению операций по счетам, приостановлению деятельности предприятия, принятию решения о ликвидации предприятия.

Действия директора находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму пени и штрафа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указывает, что узнал о нарушении права при поступлении заявления ГКП РК «ЭТЦ» от 20.08.2020 № 82 о предоставлении субсидии в целях погашения кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия с приложением документов, подтверждающие кредиторскую задолженность по состоянию на 20.08.2020. Из справки-расчета стало известно о задолженности по налогам, начисленным пени и штраф.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на причинение ФИО2 как единоличным исполнительным органом предприятия убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

В этой связи положения части 2 статьи 392 ТК РФ, на которую ссылался ответчик, к спорным правоотношениям не применимы. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года в адрес предприятия поступило требование от ИФНС России по г. Симферополю № 96754 от 08.10.2018 об оплате страховых взносов за 2016 г. в сумме 2123917,60 руб.

В связи с получением вышесказанного требования, ФИО2 было инициировано проведение служебного расследования, для установления причин возникновения задолженности предприятия.

В ходе служебного расследования было установлено, что причиной возникновения задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам и как следствием - приостановлением операций на счетах предприятия в банках, послужило ненадлежащие исполнение главным бухгалтером предприятия ФИО5 своих должностных обязанностей. Приказом от 19.12.2018 г. № 47 главному бухгалтеру ПСП РК «ЭТЦ» ФИО5 объявлен выговор.

Директором ГКП РК «ЭТЦ» ФИО2 письмом исх. №669/01-12 от 20.12.2018 года в адрес начальника Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым ФИО6 были представлены письменные пояснения о наличии задолженности и сложном экономическом положении предприятия.

В соответствии с п. 3.2.3. трудового договора № 04 от 28.11.2017 исполнительный орган государственной власти обязан принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия.

Также в Службу по экологическому и техническому надзору Республики Крым были направлены предлагаемые мероприятия по выходу предприятия из создавшегося кризиса.

Таким образом, орган управления предприятия знал о невозможности оплаты предприятием задолженности по налогам, и, соответственно, последующей за этим необходимости оплаты штрафов и пени с декабря 2018 года.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не опровергнуты приведенные доводы, обстоятельства, содержащиеся в пояснениях, представленных письмах в адрес Службы по экологическому и техническому надзору Республики Крым относительно наличия задолженности по обязательным платежам.

Соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом на дату обращения с иском (03.03.2022 согласно почтового конверта) трехгодичного срока исковой давности, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьей 110, статьями, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев