Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А59-6948/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6948/2024
г. Южно-Сахалинск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтехнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 17/2023 от 31.07.2023 в размере 5 880 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 201 400 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 года (сроком на один год).

от Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года); 

от Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области – не явились,

от ФГКУ "Росгеолэкспертиза" – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 года (сроком до 31.12.2025 года) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтехнефть» (далее – истец, ООО «Научно-производственное объединение «Сибтехнефть») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик, АО «Сахалинская нефтяная компания») с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту № 17/2023 от 31.07.2023 в размере 5 880 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации на проведение геологического изучения недр по указанному контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по условиям контракта результатом работ должна стать проектная документация, содержащая укрупненный расчет стоимости по проекту, который, как часть проекта, также подлежал государственной экспертизе. Ответчиком подготовлена проектная документация с расчетом стоимости, который не прошел государственную экспертизу, в связи с чем данный расчет стоимости не имеет потребительской ценности для заказчика. Цена контракта включает в себя стоимость затрат  истца на подготовку укрупненного расчета и платежи, связанные с направлением этого расчета на экспертизу. Стоимость экспертизы расчета (по прейскуранту ФГКУ «Росгеолэкспертиза») составляет 300 000 рублей, поскольку экспертиза не проводилась, что не опровергается истцом, исковые требования в данной сумме являются необоснованными.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.07.2023 года между АО «Сахалинская нефтяная компания» (Заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Сибтехнефть» (Подрядчик) был заключен контракт № 17/23, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение геологического изучения недр в соответствии с геологическим (техническим) заданием (Приложение № 1), а Заказчик – по оплате фактически выполненных работ, по обеспечению контроля выполнения работ и приемке результатов работ.

Результатом выполнения работ по контракту является предоставленная Заказчику проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости контракта. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается недостигнутым и не подлежит оплате, в том числе, по фактически понесенным расходам Подрядчика (пункт 1.2).

  Цена контакта является твердой и составляет 5 880 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работ производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.5 контракта Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам проведения государственной экспертизы подготовленной истцом проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза» было выдано положительное экспертное заключение  24.01.2024 года № 015-02-18/2024 данное документации. Вместе с тем, расчет сметной стоимости, также разработанный истцом, не проходил государственную экспертизу и, соответственно, заключения экспертизы по данному расчету истец не получил.

Как следует из письма истца в адрес ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 02.02.2024 года № 2024/14,  ФГКУ «Росгеолэкспертиза» экспертизу сметных расчетов не осуществляло по причине финансирования работ по проекту за счет средств АО «СНК». В связи с чем в данном письме истец просит сообщить о возможности проведения отдельной экспертизы сметы.

В ответе от 20.02.2024 № НН-03/2272 на указанное письмо ФГКУ «Росгеолэкспертиза» указало, что действующим законодательство не предусмотрено составление укрупненного расчета стоимости работ и его экспертиза по проектной документации на проведение работ, финансируемым за счет собственных (в том числе, привлеченных) средств пользователей недр.

С письмом от 31.01.2024 года истец направил в адрес ответчика в электронном виде разработанную проектную документацию.

30.01.2024 года полученная проектная документация была утверждена истцом.

С письмом от 08.02.2024 года истец направил в адрес ответчика в электронном виде разработанный укрупненный экономический расчет (смету).

Между сторонами велась переписка, в которой истец сообщал об обращения в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» с пояснениями, предоставленными ответчиком, однако, экспертная организация  «оставила данное замечание».

Письмом от 16.07.2024 года № 01-677 АО «Сахалинская нефтяная компания» сообщило истцу о неисполнение обязательств по контракту № 17/23 от 31.07.2024 года в связи с тем, что укрупненный расчет стоимости по проекту не прошел государственную экспертизу.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 25.07.2024 года № 2024/138 сообщил о том, что в указанной части результат работ не достигнут не по его вине.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150 от 21.08.2024 года об оплате работ по контракту, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 утверждены «Правила подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых».

Согласно пункту 5 данным Правил (подп. «в») в состав проектной документации включается, в том числе, укрупненный расчет стоимости работ по проекту (для проектной документации на проведение работ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального образования).

По условиям контракта, заключенного сторонами, результатом выполнения работ по контракту является предоставленная Заказчику проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости контракта.

Таким образом, надлежащим результатом работ является как проектная документация, так и смета, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

 Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только работа, выполненная надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, разработанная проектная документация, получившая положительное заключение, ответчиком получена и утверждена.  Смета получена без прохождения и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений сторон, стоимость подготовки сметы в контракте № 17/23 от 31.07.2023 года отдельно не выделена.

Как указывает ответчик, стоимость государственной экспертизы проектной документации, уплаченная истцом ФГКУ «Росгеолэкспертиза», составляет 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд на основании положений статьи 723 ГК РФ, учитывая неполучение истцом положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости и непередачу его ответчику, признает обоснованным довод ответчика о том, что работы по контракту подлежат оплате частично – за вычетом стоимости экспертизы в размере 300 000 рублей. Истцом в части данного довода ответчика возражений не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 5 580 000 рублей (5 880 000 – 300 000). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 127,49 рублей (5 580 000 х 201 400 / 5 880 000).

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтехнефть» задолженность в сумме 5 580 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 127 рубля 49 копеек, всего – 5 771 124 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева