Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А03-1169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1169/2019 «14» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к производственному кооперативу «Коллективное предприятие «Беклемишевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края

к министерству сельского хозяйства Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чита Забайкальского края

о взыскании в солидарном порядке 2 131 361 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 (после перерыва: не явился, извещен)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к производственному кооперативу «Коллективное предприятие «Беклемишевское» и к министерству сельского хозяйства Забайкальского края о взыскании в солидарном порядке 1 754 000 руб. долга, 354 776 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 01.02.2019 по договору купли - продажи № 94 от 08.05.2018; и взыскании с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское» 18 900 руб. долга, 3 685 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 01.02.2019 по договору купли - продажи № 153 от 05.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд принял увеличение размера исковых требований до 1 654 000 руб. долга, 481 272 руб. неустойки по договору №94 от 08.05.2018, и до 18 900 руб. долга 5 065 руб. 20 коп. неустойки по договору № 153 от 05.07.2018 и требование о взыскании в солидарном порядке 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца пояснил доводы исковых требований.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 26.03.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчиков, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца пояснил доводы исковых требований.

Суд, для представления истцом уточненного расчета неустойки, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований в части уменьшения размера пени за период с 11.09.2018 по 15.04.2019 по договору № 94 от 08.05.2018 до 384 864 руб. и принял требование о доначислении по договорам нестойки до фактического исполнения.

От второго ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, предъявляемых к нему, в связи с тем, что при заключении договора поручительства руководитель министерства не поставил в известность собственника имущества и не согласовал заключение этого договора, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Суд приобщает к материалам дела поступивший отзыв и отказывает в привлечении третьего лица в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 94 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур представленные в спецификации. Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2. общая сумма по договору составляет: 2 354 000 руб.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что продавец обязан отпустить товар покупателю или перевозчику, имеющему доверенность покупателя на право получения товарно – материальных ценностей, со склада продавца по сроку 31.05.2018.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит оплату согласно графика: 500 000 руб. до 01.06.2018; 1 854 000 руб. до 20.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела универсально – передаточному документу № 134 от 31.05.2018 истцом в адрес покупателя, в рамках вышеуказанного договора был передан товар на общую сумму 2 354 000 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний.

30.05.2018 между истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение первым ответчиком (должник), его обязательств по договору № 94 от 08.05.2018, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.2 договора, сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 2 354 000 руб.; срок исполнения обязательства: до 10.09.2018.

Согласно платежному поручению № 1197 от 01.06.2018 за первого ответчика был произведен первый платеж в размере 500 000 руб.

По платежному поручению № 74 от 13.12.2018 была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб.

27.08.2018 и 12.09.2018 истец направлял ответчикам претензии с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиками возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч. 1-2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2.1. договора поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 427467 от 12.03.2019 за первого ответчика была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиками в суд представлено не было.

Задолженность ответчиков перед истцом за переданный товар в размере 1 654 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2. договора № 94, за нарушение срока расчета, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 2.1. договора поручительства стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В представленном истцом расчете, ответчикам начислена неустойка в размере 384 864 руб. за период с 11.09.2018 по 15.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 384 864 руб. подлежащей взысканию.

Истец также просил взыскать солидарно договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за переданный истцом товар до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

Также 05.07.2018 между истцом (продавец) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор купли – продажи № 153 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю семена сельскохозяйственных культур представленные в спецификации. Покупатель оплачивает и принимает товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2. общая сумма по договору составляет: 18 900 руб.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что продавец обязан отпустить товар покупателю или перевозчику, имеющему доверенность покупателя на право получения товарно – материальных ценностей, со склада продавца по сроку 13.07.2018.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в срок до 20.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела универсально – передаточному документу № 156 от 05.07.2018 истцом в адрес покупателя, в рамках вышеуказанного договора был передан товар на общую сумму 18 900 руб., который был получен первым ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, первым ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчиков перед истцом за переданный товар в размере 18 900 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.2. договора № 153, за нарушение срока расчета, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 5 065 руб. 20 коп. за период с 21.07.2018 по 15.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 5 065 руб. 20 коп. подлежащей взысканию.

Истец также просил взыскать договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за переданный истцом товар до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание услуг № 2 от 15.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). Также представлен расходный кассовый ордер № 55 от 10.04.2019, свидетельствующий о перечислении 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское» и министерства сельского хозяйства Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» 2 038 864 руб., из которых 1 654 000 руб. долга, 384 864 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.04.2019 по договору №94 от 08.05.2018.

Взыскать солидарно с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское» и министерства сельского хозяйства Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» 23 965 руб. 20 коп., из которых 18 900 руб. долга, 5 065 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 15.04.2019 по договору №153 от 05.07.2018, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 16.04.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с производственного кооператива «Коллективное предприятие «Беклемишевское»в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 314 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов