Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-51377/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51377/23-139-424
30 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Фин-Инвестиции" (107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Рождественка <...>, ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (165300, Архангельская область, Котласский район, Котлас город, Новая ветка <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 29 917 720 руб. 80 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.04.2022;



УСТАНОВИЛ:

АО «Фин-Инвестиции» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК Арион» о взыскании 29 917 720, 80 руб. основного долга за товар по Договору поставки от 10.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и для формирования позиции по спору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением

как необоснованное,

направленное на затягивание процесса;

у Истца было достаточно времени для формирования позиции по спору;

заявитель не обосновал какие конкретно дополнительные доказательства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, могут быть представлены в следующее судебное заседание,

явка представителя не является обязательной;

Письменное заявление Истца об уточнении иска, в связи с частичной оплатой 1 944 651, 85 руб. суммы основного долга (согласно выписке по счету) Ответчиком:

- 06.02.2020 оплачено 747 943, 02 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по УПД №251 - от 27.12.19г. В том числе НДС 20 % - 124657, 17 рублей»;

- 10.03.2020 оплачено 1 196 708, 83 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по УПД №251 от 27.12.19г. В том числе НДС 20 % - 199451, 47 рублей»,

в котором истец просит суд взыскать 27 963 068, 95 руб. основного долга за товар по Договору поставки от 10.09.2019, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 24.05.2023 Истец представил, в т.ч. подлинные универсальные передаточные документы.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-344005/19-18-316Б АО «Фин-Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве АО «Фин-Инвестиции», конкурсным управляющим было установлено следующее.

У ООО «ТК АРИОН» (Ответчик, Покупатель) имеется задолженность перед АО «Фин-Инвестиции» (Истец, Поставщик), возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки товар от 10.09.2019.

Между АО «Фин-Инвестиции» (Истец, Поставщик) и ООО «ТК АРИОН» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара от 10.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется на основании заказа поставить Товар, а Покупатель предоставить заказ, согласовать его с Поставщиком, принять и оплатить Товар согласно выставленному поставщиком счету.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика Товары (грузовые шины) на общую сумму 29 917 720, 80 руб. по следующим двусторонним универсальным передаточным документам (УПД):

№ 218 от 04.10.2019,

№ 222 от 14.10.2019,

№ 227 от 20.10.2019,

№ 230 от 27.10.2019,

№ 234 от 03.11.2019,

№ 238 от 17.11.2019,

№ 241 от 29.11.2019,

№ 245 от 03.12.2019,

№ 249 от 12.12.2019,

№ 251 от 27.12.2019.

Согласно п. 2.5. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца после получения и приемки каждой из партий товара, но не позднее 60 банковских дней. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно представленной Истцом выписке по счету Ответчик частично оплатил 1 944 651, 85 руб. основного долга за товар:

- 06.02.2020 оплачено 747 943, 02 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по УПД №251 - от 27.12.19г. В том числе НДС 20 % - 124657, 17 рублей»;

- 10.03.2020 оплачено 1 196 708, 83 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по УПД №251 от 27.12.19г. В том числе НДС 20 % - 199451, 47 рублей».

Ответчик в установленные сроки не оплатил товар в полном объеме.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме Ответчиком не исполнена.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


1. В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.4 указанной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Следовательно доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут являться: накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В обоснование факта поставки Истцом предоставлены только универсальные передаточные документы (УПД) на сумму 29 917 720 руб. и акты сверки взаимных расчетов по договору, которые оспариваются Ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Фин-Инвестиции» имеет ОКВЭД, не связанный с оптовой продажей товара, указанного в представленных УПД (грузовые шины). Основным экономическим видом деятельности общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).

Указанное свидетельствует, что для поставки товара в адрес Ответчика Истцу необходимо было осуществить закупку такого же товара (грузовых шин) с таким же наименованием, в том же количестве и ассортименте.

Вместе с тем, согласно п.3.2 Договора поставки от 09.01.2020 передача товара производится на складе поставщика (Истца).

Таким образом, для целей поставки товара Ответчику Истец должен был оплатить указанный Товар, доставить на свой склад, подписать со своим поставщиком первичные учетные документы, подтверждающие передачу товара, получить от него соответствующие сертификаты на товар.

В подтверждение факта закупки товара для последующей продажи Ответчику, Истцом предоставлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные с ООО «Юпитер».

Исследуя указанные доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела №А40-344005/19-18-316Б о признании АО «Фин-Инвестиции» несостоятельным (банкротом) 01.06.2021 заявление ООО «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено судом, однако 29.09.2021, согласно данным ЕГРЮЛ общество было ликвидировано в связи с недостоверностью сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

При сопоставлении представленных Истцом УПД в подтверждение факта закупки товара для последующей продажи Ответчику и УПД, заявленных в подтверждение осуществления поставки по Договору с ответчиком, выявлены следующие несоответствия:

- к УПД № 241 от 29.11.2019 Истцом не представлено подтверждающих закупку документов;

- к УПД № 230 от 27.10.2019 Истцом не представлено подтверждающих закупку документов;

- к УПД № 234 от 03.11.2019 Истцом в подтверждение закупки товара представлено УПД № 1911204 от 20.10.2019, в соответствии с которым, товара закуплено меньше, чем поставлено Ответчику;

- к УПД № 218 от 04.10.2019 Истцом в подтверждение закупки товара представлено УПД № 1911044 от 04.10.2019, при сравнении которых следует выводы, что покупка и дальнейшая поставка товара, исходя из даты составления документов, были осуществлены в один день, что вызывает неустранимые сомнения, т.к. поставщик товара - ООО «Юпитер» исходя из представленного УПД находился в <...>, лит.В, пом. 8Н.

Оценивая доказательства суд исходил, также из положений п. 3.2. договора, согласно которому передача Товара производится на складе Поставщика (Истца), а также п. 3.3. договора, согласно которому Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству проводится при передаче товара Покупателю на складе Продавца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51377/2023 от 24.05.2023 на Истца возложена обязанность по предоставлению в т.ч. платёжных поручений, договора(ов) поставки, подтверждающих закупку товара с таким же наименованием, в таком же количестве и ассортименте, соответствующим УПД на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований; передаточных документов подтверждающие передачу купленного товара в адрес АО «Фин-Инвестиции» в таком же количестве и ассортименте, соответствующим УПД на которые ссылается Истец в обоснование исковых требований.

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-51377/2023 от 20.09.2023, удовлетворяя ходатайство Ответчика, суд обязал Истца представить копию договора аренды складского помещения АО «Фин-Инвестиции», с которого производилась отгрузка поставленного товара; передаточных документов подтверждающие передачу купленного АО «Фин-Инвестиции» товара в адрес ООО «ТК Арион».

Обязанность по предоставлению указанных документов Истцом не исполнена, конкурсным управляющим в материалы дела была предоставлена книга продаж АО «Фин-Инвестиции».

В судебном заседании 17.07.2023 Истцом обозревались оригиналы УПД и акты сверок, иные документы, указанные судом Истцом представлены не были.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно данным, содержащимся в ответе на запрос суда о движении денежных средств за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года по расчетному счету <***> принадлежащему АО «Фин-Инвестиции», поступившим из ПАО Сбербанк, в указанный период не осуществлялись операции по перечислению (списанию) денежных средств по реквизитам ООО «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также иным возможным поставщикам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что закупка товара подлежащего дальнейшей поставке Ответчику Истцом не осуществлялась.

Иных доказательств в обосновании своей позиции Истцом не представлено.


2. Суд считает, что спорные Договор поставки и УПД не свидетельствуют о реальности правоотношений между истцом и ответчиком и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации): «в связи с заявленными возражениями против 4 требований ООО "Русагро-Инвест" суды правомерно признали подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как:

1. наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара».

Акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу № А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32 - 42517/2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.09.2019 №46-КГ19-17 - установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в спорном случае могли бы послужить также товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, суд приходит к выводу, что продукция на спорную заявленную ко взысканию сумму по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате.

У поставщика также отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки (договор поставки) и фальсификации представленных в подтверждение ее исполнения УПД.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6107 по делу N А07-842/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N 09АП-25546/2020 по делу N А40-252240/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 NФ05-14544/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 N Ф05-6168/2020 по делу N А40-36618/2018 и другие).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая, что в настоящем деле Истец предпринял попытку доказать исполнение обязательства путем представления УПД, достоверность которых оспаривается Ответчиком, в предмет судебного исследования, подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве на дату совершения поставки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара и т.д.

При отсутствии иных доказательств поставки значительной партии товаров, кроме представленных Ответчиком универсальных передаточных документов, факт исполнения обязательства не может считаться доказанным.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 170, 307, 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фин-Инвестиции" (107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Рождественка <...>, ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 162 815 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей ноль копеек) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова