Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А04-49/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-49/2020
г. Благовещенск
30 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к
ФИО3

о
признании недействительным соглашения

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО4 – дов. от 20.12.2019 сроком на три года, удостоверение адвоката

от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»: ФИО5 – дов. № 13 от 29.05.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом

ФИО3: паспорт

от ФИО3: ФИО6 – дов. от 07.09.2019 сроком на один год, удостоверение адвоката

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее ООО «СК «Амурстройзаказчик», общество), ФИО3 (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору долевого участия № 43 от 25.07.2016 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 июля 2016 года между ООО «Амурстройзаказчик» в лице генерального директора ФИО7 и Бережным А.Н., являющимся заместителемгенеральногодиректора ООО «Амурстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве N 43, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область города Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130034:879, а ФИО3 - уплатить обусловленную договором цену в размере 4 776 000 руб. и принять объект долевого строительства. По условиям указанного договора срок уплаты участником долевого строительства цены договора - в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Оплата по договору на момент подачи иска не произведена. В декабре 2019 года истцу стало известно, что квартира была передана ФИО3 директором общества еще 2016 году, без ее фактической оплаты. В феврале 2019 года между ООО «Амурстройзаказчик» и заместителем генерального директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08 августа 2016 года, по условия которого стороны изменили пункт 2.2 договора долевого участия и изложили в следующей редакции: «Участник долевого участия строительства производит расчет с Застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб., из расчета в среднем 79 600 рублей в месяц, сроком до 08.08.2012 года, что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд (виды и стоимость интеллектуального труда приведены в п. 1 оспариваемого соглашения).

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия № 43 от 25.07.2016 недействительно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 03.02.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" истцом, исключив его из числа ответчиков по делу в силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании 20.02.2020 от ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" и ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований – основанием для признания недействительным дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия в строительстве является мнимость сделки, поскольку единственной целью заключения данного соглашения была личная просьба ФИО3 к директору ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" ФИО7 – подписать документы, составленные Бережным А.Н. для предоставления по запросу налоговой инспекции к ФИО3 от 20.02.2019 г. Истец также настаивает на иных основаниях признания сделки недействительной, указанных в исковом заявлении.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в заседании 20.02.2020 отрицал факт проведения собрания участников 08.08.2016.

От ответчика в заседание 20.02.2020 поступили возражения против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности.

В заседании 20.02.2020 ФИО3 пояснил, что ему в начале января 2019 (после праздников) генеральным директором от ООО "СК "Амурстройзаказчик" было передано уже подписанное им дополнительное соглашение от 08.08.2016, которое ФИО3 подписал в январе 2019.

Судом в заседании 19.03.2020 прослушана аудиозапись судебного заседания Благовещенского городского суда (о чем запись внесена в протокол судебного заседания); представители истца и ответчика пояснили, что представленная аудиозапись судебного заседания Благовещенского городского суда относится к дате 10.12.2019 г.

В заседании 25.05.2020 представитель ФИО2 отрицал факт подписания его доверителем выписки из протокола собрания участников от 08.08.2016; устно заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении технической экспертизы.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» поддержал позицию истца, отрицал факт проведения общего собрания участников общества 08.08.2016.

Судом ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы по существу не рассматривается в связи с отказом заявителя от заявленного ходатайства.

Ранее представленное в судебном заседании 17.03.2020 подлинное дополнительное соглашение от 08.08.2016 года к договору № 43 участия в долевом строительстве от 25.07.2016 судом возвращено представителю ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2020.

ФИО3 в заседании 25.05.2020 иск не признал, пояснил, что подписал дополнительное соглашение от 08.08.2016 примерно в середине января 2019 года, но не раннее окончания январских праздников 2019 года. ФИО3 пояснил, что в рамках дополнительного соглашения от 08.08.2016 им выполнялись только должностные обязанности заместителя генерального директора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" – до переименования общество с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 17.09.2010 (правопредшественником которого является ОАО «Амурстройзаказчик» ИНН <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2019 участниками ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: ФИО7 - 80%, являющийся также генеральным директором Общества (регистрационная запись от 17.09.2010), ФИО2 и ФИО8, с долей в уставном капитале каждого - 10% (регистрационные записи от 15.10.2010).

Приказом генерального директора ООО "Амурстройзаказчик" ФИО7 от 11.05.2012 № 13-л принят на работу в должности заместителя генерального директора общества "Амурстройзаказчик" ФИО3, с которым подписан трудовой договор от 11.05.2012.

25 июля 2016 года между ООО "Амурстройзаказчик" (застройщик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 43, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в возведении многоквартирного жилого со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в 34 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130034:879, строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организаций. Застройщик после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено - пристроен помещениями общественного назначения в 34 квартале г. Благовещенска, передает по акту приема-передачи 3 - комнатную квартиру № 9 общей площадью (с учетом площади балкона) 79 кв.м., 2 этаж, 1 подъезд (Приложение 1), а участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту (п.п. 1.1, 1.2 договора участия в долевом строительстве № 43 от 25.07.2016).

Цена договора, сроки и порядок оплаты согласованы между застройщиком и участником долевого строительства в разделе 2 договора № 43 от 25.07.2016. Так в соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость квартиры составила 4 776 000 рублей. Участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 рублей - в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве № 43 от 25.07.2016 прошел государственную регистрацию 01.09.2016 (номер регистрации 28-28/001-28/301/034/2016-552/1).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в декабре 2019 года ему стало известно, что квартира была передана ФИО3 директором общества еще 2016 году, без ее фактической оплаты и на момент подачи настоящего иска оплата по договору не произведена.

Впоследствии, как пояснил истец, в феврале 2019 года между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице генерального директора ФИО7 и заместителем генерального директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08.08.2016 (далее соглашение от 08.08.2016).

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору долевого участия в строительстве № 43 от 25.07.2016 сторонами не представлено.

По условия соглашения от 08.08.2016 стороны изменили пункт 2.2 договора долевого участия, изложив его в следующей редакции:

Участник долевого строительства производит расчет с Застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, из расчета в среднем 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в месяц, сроком до 08.08.2021 г., что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд, которая включает в себя:

-руководство разработкой проектно - сметной документации, планов ввода в эксплуатацию, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- участие в составлении планов реализации строительства объектов и их контроль, определение необходимых ассигнований для строительства, проектирование и приобретение оборудования, определение подрядных организаций для выполнения работ по проектированию и капитальному строительству. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

-обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение объема незавершенного строительства. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- проведение работ по улучшению и удешевлению проектно - изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращение издержек на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- принятие мер по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы, с предприятиями на поставку материалов и оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- контроль за выполнением проектными и строительными и другими организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами. Стоимость оценивается сторонами в 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей;

- обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно -сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- составление проектов производства работ, определение методов и последовательности их выполнения с учетом конкретных условий. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- совместно с подрядными организациями проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

-организация контроля за выполнением планов капитального строительства, своевременностью выдачи проектно- сметной и технической документации для производства строительных работ за соблюдением установленных норм и продолжительности строительства, сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а так же осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения строительно - монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно - сметной документации, рабочим чертежам, строительных норм и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной защиты, требованиям научной организации труда. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- организация работы по внедрению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, все работы должны быть выполнены сверх установленных производственных заданий, при условии надлежащего выполнения и перевыполнения основных должностных обязанностей. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По условиям п. 2 соглашения от 08.08.2016, в случае досрочного расторжения трудовых отношений Застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а участник долевого строительства обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение 1 месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире.

Полагая, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве № 43 от 25.07.2016 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ущерб интересам Общества в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как установлено судом из материалов дела, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "Амурстройзаказчик", утвержденной генеральным директором Общества "Амурстройзаказчик" А.С. Лагутиным А.С. от 11.05.2012, на заместителя генерального директора, в рассматриваемом случае - ФИО3 (Приказ № 13-л от 11.05.2012, трудовой договор от 11.05.2012) были возложены функции по руководству работой по строительству объектов на предприятии, для выполнения которых заместитель генерального директора обязан был обеспечить контроль, в том числе за своевременностью выполнения ежедневных заданий генерального директора по капитальному строительству; за соблюдением правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования; за сокращением объема незавершенного строительства, за проведением технической политики Общества; за соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии), документов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; за получение соответствующих лицензий на производство работ; за проведением анализа состояния и причин производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, за организацией внедрения в структурных подразделениях Общества эффективных средств охраны труда, рекомендаций и технических решений научно-исследовательских и конструкторских организаций по безопасности труда, передового опыта по улучшению условий труда, предупреждению причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний за исполнением предписаний органов государственного контроля и надзора, государственной экспертизы условий труда; за проведением анализа технического уровня применяемых средств механизации, предложений по модернизации оборудования, механизмов, автотранспортных средств, за курированием работы структурных подразделений Общества в соответствии с распределением полномочий, установленным в решениях органов управления Общества, локальных нормативных актах Общества. Организация деятельности курируемых структурных подразделений по проведению политики и достижению целей Общества в области качества; за выполнением поручений Генерального директора Общества и иных органов управления Общества, связанные с производственной необходимостью (разделы 2 – 3 Инструкции).

Таким образом, фактически в рамках оспариваемого соглашения от 08.08.2016, Бережным А.Н. подлежали выполнению возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 11.05.2012.

В свою очередь, проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве № 43 от 25.07.2016, обстоятельства его заключения и приведенные ответчиком пояснения относительно выполняемых им в рамках исполнения спорного соглашения функций, суд установил, что условия соглашения содержат общие (расплывчатые) формулировки, не позволяющие установить, каким образом осуществлялись установленные соглашением услуги.

Сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом соглашении отсутствуют, равно, как и сведения о том, каким образом производилось выполнение услуг и их сдача, а также каким образом определялась стоимость этих услуг.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание Бережным А.Н. для Общества вышеперечисленных услуг (помимо исполнения должностных обязанностей), их конкретное содержание и объем, суду также не представлено.

При этом самого по себе наличия соглашения в подтверждение факта оказания услуг и пояснений ответчика о характере выполняемых работ, явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения Бережным А.Н. услуг по соглашению от 08.08.2016 сверх тех работ, которые ФИО3 должен был выполнять в силу занимаемой им должности в обществе.

Учитывая выполнение ответчиком функций, предусмотренных трудовым договором от 11.05.2012, суд не усматривает оснований для вывода о наличии сколько-нибудь объективной необходимости в заключении с Бережным А.Н. дополнительного соглашения от 08.08.2016, в должностные обязанности которого и так входят установленные оспариваемым соглашением обязанности.

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится массив необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта заключения и исполнения сделки. Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

В данном случае доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер сделки, несмотря на то, что соответствующие доказательств неоднократно запрашивались судом у ответчика, последним представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает спорную сделку недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводам о его необоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как утверждают представители истца, оспариваемое соглашение от 08.08.2016 было подписано генеральным директором общества в феврале 2019 после получения обществом от ФИО3 требования Межрайонной инстанции ФНС № 1 по Амурской области № 1843 от 20.02.2019

При этом, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы на давность проставления подписей в соглашении от 08.08.2016, пояснив, что экспертное учреждение заявило о нецелесообразности проведения такой экспертизы по причине.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору долевого участия № 43 от 25.07.2016 подписано им не ранее января 2019 года, о чем свидетельствуют пояснения самого ФИО3, данные им в рамках настоящего дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от 25.05.2020 и аудиозаписью судебного заседания.

Аналогичные пояснения относительно фактической даты составления и подписания дополнительного соглашения в январе 2019 года, даны Бережным А.Н. и в рамках гражданского дела № 9355/2019, что установлено судом из воспроизведенной аудиозаписи судебного заседания 10.12.2019 Благовещенского городского суда (соответствующие пояснения ФИО3 даны между четвертой и шестой минутами аудиозаписи судебного заседания). Данная аудиозапись прослушана арбитражным судом в судебном заседании 19.03.2020, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.

Установив указанные обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент обращения истца с настоящим иском (иск подан 09.01.2020, оспариваемое соглашение подписано не ранее января 2019 года) не истек.

Довод истца о недействительности оспариваемого соглашения по ст. 174 ГК РФ в связи с отсутствием факта одобрения (т.е. по основаниям оспоримости сделки), не имеет правового значения, поскольку соглашение от 08.08.2016 является ничтожной (мнимой) сделкой.

При подаче иска ФИО5 (за ООО "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в лице участника ФИО2) уплачена госпошлина в размере 32 080 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ФИО5 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2019 (номер операции 1416366) госпошлина в сумме 26 080 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату ООО «СК "Амурстройзаказчик" денежные средства в сумме 150 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям № 118 от 12.03.2020, № 122 от 17.03.2020), поскольку экспертиза по делу не назначалась, что является основанием для их возврата денежных средств с депозита суда лицу, их внесшему.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить - признать недействительным дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия № 43 от 25.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН<***>) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН<***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2019 (номер операции 1416366) госпошлину в сумме 26 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН<***>, ИНН<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 150 000 руб., внесенные по платежным поручениям № 118 от 12.03.2020 и № 122 от 17.03.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза