Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А08-6809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6809/2020
г. Белгород
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДРОБЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2018 г., диплом, паспорт РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2020 г., диплом, паспорт РФ.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТ РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки № 15-11/18КП от 17.12.2018 в сумме 140600 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день оплаты, пени в сумме 8436 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 15.08.2019 по 31.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы., заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, и ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает не обоснованными доводы представителя истца о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 15-11/18-КП от 17.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019, далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику Футеровку для дробилки НР-800 (далее – Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, цена, технические характеристики поставляемого Товара, сроки поставки были согласованы сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1).

В соответствии со спецификацией в состав комплекта поставляемого Товара входила футеровка конуса 1050143852, футеровка чаши 1048314364, кольцо отрезное 1063915673. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 была согласована поставка 1-го комплекта Товара.

Также согласно спецификации к Договору Истец в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ предоставил Ответчику следующие заверения относительно качества поставляемого Товара. А именно, что поставляемый по Договору Товар:

1) идентичен оригинальной футеровке производства компании Metso (чертежи в каталоге производителя Metso: п.1 спецификации – чертеж № 1050143852, п.2 спецификации – чертеж №1048314364, п.3 спецификации – чертеж №1063915673) по размерам, составу, качеству, условиям и режиму работу, а также иным параметрам;

2) является пригодным для использования по назначению в оборудовании Ответчика.

Стороны предусмотрели последствия недостоверности данных заверений в виде компенсации убытков Ответчика, возврата Истцом полученных за Товар денежных средств. При этом, поставка Товара в данном случае не считается состоявшейся ввиду несоответствия Товара существенным условиям Договора.

Также п. 4.1 Договора предусмотрено, что гарантийная наработка Товара должна составить 510 рабочих часов с момента фактической установки. В случае длительного хранения Товара до его установки гарантийный период составляет 6 месяцев с даты перехода права собственности на Товар к покупателю.

29.04.2019 Истец произвел поставку Товара. 30.07.2019 Ответчик совместно с представителем Истца произвел установку Товара, поставленного Истцом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию футеровки компании ООО «ДробЭкс» от 30.07.2019, подписанным представителем Истца ФИО3 и представителями Ответчика.

30.08.2019 по причине критического биения регулировочного кольца установленного на оборудовании Ответчика, была произведена аварийная остановка дробилки НР-800, составлен акт от 04.09.2019.

Согласно акта от 04.09.2019 наработка футеровки, поставленной Истцом, составила 81 рабочий час. После остановки дробилки футеровка, поставленная Истцом, была снята с дробилки вместе с дробящим конусом.

В адрес Истца 04.09.2019 было направлено письмо № 09/19-0771 о вызове представителя для совместно осмотра и замеров поставленного Товара.

11.09.2019 Ответчиком и Истцом был произведен совместный осмотр Товара, ранее вышедшего из строя по причине критического биения регулировочного кольца, и составлен акт от 11.09.2019, подписанный представителем Истца ФИО3 В Акте от 11.09.2019 указано, что имеются расхождения в зазорах конуса выше допустимого, кроме того, дано следующее заключение комиссии по результатам осмотра: «Произвести перефутеровку данного комплекта Товара с составлением Акта перефутеровки.

Вести мониторинг за работой дробилки.

В случае повторного выхода из строя дробилки НР-800 по причине биения, поломки футеровки, компания ООО «ДробЭкс» берет на себя ответственность выплатить ООО «Инвест Развитие» все расходы, связанные с работой по перефутеровке, а также материалов (смесь-компаунд). В случае если футеровка отработает свой срок, ООО «Инвест Развитие» оплачивает поставку данного комплекта Товара в полном объеме».

Также к акту от 11.09.2019 прилагаются графики вибрации, зафиксировавшие критические биения регулировочного кольца 30.08.2019, а также содержащие данные за 10.09.2019, свидетельствующие о том, что вибрация была в пределах нормы. Дата выгрузки указанных данных за 30.08.2019 из системы - 10.09.2019.

Во исполнение рекомендации, указанной в акте от 11.09.2019, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019.

Данное соглашение было заключено путем обмена документами по электронной почте. 16.09.2019 Ответчик направил подписанное с его стороны соглашение об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019 на электронный адрес Истца, указанный в договоре.

В этот же день Ответчик получил подтверждение от почтового сервиса Почта@Mail.Ru о получении и прочтении данного сообщения. 19.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика подписанный экземпляр соглашения об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019 также по электронной почте.

В процессе исполнения Договора Истец постоянно использовал указанный им при заключении Договора адрес электронной почты (drobex@mail.ru): направлял и получал письма, уведомления. В подписи к электронному письму Истца от 19 сентября 2019 указаны фамилия и имя директора Истца, а также указан его контактный телефон и ссылка на сайт.

При этом на сайте Истца (http://drobex.com/tendery/stranicy-saita/kontakty.html) указана аналогичная контактная информация директора (телефон и адрес электронной почты).

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующие о непринадлежности ему адреса электронной почты, на который было направлено соглашение.

Кроме того, во взаимодействии Истца и Ответчика сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности Истцу электронного адреса drobex@mail.ru.

Заключение соглашения путем обмена документами по электронной почте допускается нормами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160).

Соглашением об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019 стороны изменили ранее заключенный Договор в части исполнения Ответчиком обязанности по оплате Товара. В соответствии с п. 3.2 (абзац 3) соглашения об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019 оплата Товара была поставлена в зависимость от совокупности следующих условий:

1.отсутствие недостатков в период эксплуатации Товара;

2.отсутствие замечаний к работе дробилки HP-800, связанных с недостатками Товара;

3.наработка Товаром 510 рабочих часов;

4.подписание сторонами Акта ходимости футеровки.

Письмом № 09/19-0826 от 17.09.2019 Ответчик уведомил Истца о дате работ по перефутеровке, которые были запланированы на 01.10.2019. В указанную дату Ответчик совместно с представителем Истца в рамках заключенного соглашения об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019 произвел демонтаж футеровки конуса.

При осмотре демонтированной футеровки конуса были обнаружены многочисленные трещины на ее поверхности, что отражено в акте от 01.10.2019.

По результатам осмотра комиссия пришла к заключению, что для дальнейшей эксплуатации конусной дробилки НР-800 данный Товар не пригоден.

Причиной появления трещин явился заводской брак при отливке поставленного Товара.

Представитель Истца ФИО3 от подписания акта от 01.10.2019 отказался. Ответчик 03.10.2019 направил уведомление № 10/19-0894 в адрес Истца о расторжении Договора, а также о вывозе Товара с территории Ответчика.

Указанные выше условия п. 3.2 (абзац 3) соглашения об урегулировании гарантийного случая от 16.09.2019, составляющие юридический состав для наступления обязанности Ответчика по оплате Товара, не были выполнены, поскольку в отношении Товара были выявлены недостатки, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Истец не забрал некачественный Товар и направил претензию № 1709 от 19.05.2020 с требованием оплаты Товара. Письмом № 05/20-0436 от 27.05.2020 Ответчик оставил требования претензии Истца без удовлетворения по причине наличия существенных недостатков качества Товара, в связи с чем обязанность по его оплате для Ответчика не наступила.

Не согласившись с ответом Ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ссылается на наличие у Товара существенных недостатков качества, препятствующих его использованию на оборудовании Ответчика.

Для определения обстоятельств качественности товара судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Уральский институт металлов», эксперт ФИО4, ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперт ФИО5 (для подготовки ответа на вопрос №1 в части исследования геометрических замеров).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара (футеровка чаши, футеровка конуса, кольцо отрезное), поставленного ООО «Дробэкс» по договору №15-11/18-КП от 17.12.2018, в том числе по его геометрическим размерам, химическому составу, микроструктуре и твердости металла аналогичным показателям качества оригинальной футеровке производства компании Metso?

2. Является ли товар (футеровка чаши, футеровка конуса, кольцо отрезное), поставленный ООО «Дробэкс» по договору №15-11/18-КП от 17.12.2018, пригодным для использования по назначению на оборудовании ООО «ИнвестРазвитие» - дробилке НР 800 производства компании Metso?

3. Определить причину возникновения дефекта и повреждений товара (футеровка чаши, футеровка конуса, кольцо отрезное), поставленного ООО «Дробэкс» по договору №15-11/18-КП от 17.12.2018, и характер повреждений по степени выраженности (явный или скрытый)?

Эксперты представили в материалы дела свои заключения, в которых они пришли к выводу, что поставленный Истцом Товар имеет недостатки качества, возникшие в результате нарушений, имевших место при отливке футеровки. Футеровка, поставленная

Истцом, не соответствует аналогичным параметрам футеровки производства компании Metso и не пригодна для использования на оборудовании Ответчика.

В частности, Эксперт ФИО4 при осмотре футеровки конуса, поставленной Истцом, выявил две трещины длиной 80 и 150 мм.

Эксперт ФИО5 при осмотре установил, что после затяжки фиксирующего болта выявлен участок длиной более 500 мм, на котором зазор между посадочным местом футеровки и конусом по низу превышает 0,25 мм на всю глубину посадки толщиномера.

Максимальный зазор составляет 0,45 мм. При повороте футеровки относительно конуса приблизительно на 180 градусов, участок с зазором переместился вместе с футеровкой практически без изменения контролируемых параметров.

Согласно базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800 допустимый максимальный зазор может быть не более 0,25 мм (рисунок 3-19, стр. 3-24).

Отвечая на вопрос № 1 эксперт ФИО4 при определении химического состава пришел к выводу, что футеровки чаш и конусов, поставленные Истцом и АО «Север Минералс» (эксперт производил сравнение с футеровкой, поставленной данной организацией и произведенной компанией Metso, поскольку заключенным между сторонами Договором предусмотрено требование о соответствии поставленной Истцом футеровки аналогичным параметрам футеровки, произведенной компанией Metso), отлиты из аустенитной высокомарганцовой стали.

При этом, они отлиты из стали одного класса (аустенитного), но разных марок. По химическому составу стали футеровка, поставленная Истцом, соответствует марке GX120MnCr18-2 по EN 10349:2009. Футеровка, поставленная АО «Север Минералс», соответствует марке стали GX100Mn13 по EN10349:2009.

По химическому составу сталь всех изделий соответствует требованиям европейских стандартов для своих марок, за исключением чаши конуса, поставленной Истцом, в которой превышено содержание фосфора (0,083% против требований стандарта не более 0,06%). Повышенное содержание фосфора ведет к повышению хладноломкости стали, особенно в сочетании с иными факторами.

В части определения твердости эксперт пришел к выводу, что значения твердости находятся в пределах HB 180-240, рекомендованных в стандартах и специальной литературе.

При определении микроструктуры стали футеровок чаши и конуса, поставленных АО «Север Минералс», указано, что микроструктура представлена 100% аустенитом, что и должно быть в стали марки, из которой изготовлены футеровки.

Микроструктура футеровки конуса (проба 0Т, отобранная в нижней части конуса вне зоны трещины), поставленной Истцом, также представлена 100% аустенитом. Однако микроструктура футеровки конуса в зоне трещины (проба 0Т2, отобранная в средней части конуса) представлена 96 % аустенита и 4% перлита. По границам зерен наблюдается разорванная, а местами сплошная карбидная сетка.

Микроструктура стали футеровки чаши (проба 1Т), поставленной Истцом, представлена 60% аустенита и 40% перлита. По границам зерна наблюдается разорванная, а местами сплошная карбидная сетка.

Таким образом, микроструктура стали футеровки конуса в месте образования трещин (проба 0Т2) и футеровки чаши (проба 1Т), поставленных Истцом, не соответствуют микроструктуре стали футеровок производства компании Metso (поставщик АО «Север Минералс»).

Эксперт ФИО5 при ответе на вопрос № 1 пришел к выводу о несоответствии геометрических размеров товара (футеровка конуса), поставленного Истцом, аналогичным показателям оригинальной футеровки производства компании Metso.

При ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО4 пришел к выводу, что футеровка конуса и футеровка чаши, поставленные Истцом, не являются пригодными для использования по назначению на оборудовании Ответчика – дробилке HP800 производства компании Metso.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт ФИО4 установил, что причиной образования трещин на поверхности футеровки конуса является несоответствие микроструктуры стали требуемой, а именно наличие карбидов в виде сплошной и разорванной сетки и перлита в структуре, что явилось следствием нарушения режима термической обработки отливок (недостаточный нагрев перед закалкой до нужных температур, малая выдержка при данной температуре, медленная скорость охлаждения во время закалки либо сочетание этих факторов).

По мнению эксперта, данные несоответствия микроструктуры не могли быть выявлены в процессе визуального контроля качества поверхности при приемке и монтаже футеровки. Трещины в процессе эксплуатации развились на скрытых дефектах микроструктуры.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлена не качественность товара, поставленного Истцом.

Причиной возникновения недостатков товара (трещин) являются скрытые дефекты микроструктуры стали, за которые отвечает Истец как поставщик товара.

Доводы Истца о возникновении трещин футеровки конуса в результате локального нагрева при демонтаже не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку согласно положений базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800 производства компании Metso допускается нагрев футеровки конуса при монтаже (для приваривания подъемных проушин - см. подп. 2 п. 3.6.1.2 стр. 3-19 технического руководства, для фиксации стопорный болт всегда приваривают в одном и том же месте – см. подп. 12 п. 3.6.1.2 стр. 3-23, подп. 15 п. 3.6.1.2 стр. 3-24 технического руководства), так и при демонтаже футеровки (для безопасного выворачивания стопорного болта необходимо насквозь прорезать верхнюю часть футеровку конуса выше уровня подложки - см. подп. 1 п. 3.6.1.2 стр. 3-19 технического руководства).

Таким образом, нагрев футеровки конуса является обычной практикой согласно базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800 и не приводит к изменению микроструктуры стали и образованию трещин.

Кроме того, согласно положений базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800 температура при нагреве футеровки конуса должна контролироваться с помощью температурных щупов или специального датчика (см. подп. 12 п. 3.6.1.2 стр. 3-23). Любое воздействие происходит строго в предусмотренных базовым техническим руководствам случаях и в допустимых, контролируемых пределах.

Трещины на футеровке конуса возникли в ее центральной части. Однако, согласно базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800 при демонтаже не производится нагрев данной части футеровки конуса.

Истец, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имел место высокотемпературный локальный нагрев футеровки конуса газовой горелкой при демонтаже в местах образования трещин, либо что нагрев был выше допустимых пределов. Более того, футеровка чаши вообще не подвергается нагреву при демонтаже, исходя из базового технического руководства по эксплуатации конусной дробилки HP-800.

Однако, микроструктура стали футеровки чаши также представлена 40 % перлита, и только 60 % аустенита, по границам зерна наблюдается разорванная, а местами сплошная карбидная сетка.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

При установлении договором гарантийного срока, качество товара должно соответствовать предусмотренным требованиям в течение всего гарантийного срока (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Недостатки были выявлены Ответчиком в установленный п. 4.1 Договора гарантийный период, равный 6 месяцам с момента перехода права собственности на Товар.

Поставка Товара состоялась 29.04.2019, что подтверждается подписанной Ответчиком в указанную дату товарно-транспортной накладной от 23.04.2019.

В соответствии с п. 3.5.3 Договора право собственности на товар переходит в момент подписания сторонами первого учетного документа на товар на бумажном носителе.

Таким образом, гарантийный период начал исчисляться с 29.04.2019 и истекал 29.10.2019. Первоначально остановка оборудования Ответчика из-за дефектов поставленной Истцом футеровки имела место 30.08.2019. 11.09.2019 состоялся осмотр футеровки в присутствии представителя Истца, на котором были зафиксированы несоответствия геометрических параметров вследствие превышения предельно допустимых зазоров. 01.10.2019 был произведен демонтаж футеровки в присутствии представителя Истца и зафиксированы трещины на центральной части футеровки конуса.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод о производственных причинах дефектов, возникших у поставленного Истцом Товара, и вина Истца в не качественности поставленного Товара.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с поставкой Истцом некачественного Товара, у Ответчика как покупателя не возникла обязанность по его оплате.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие параметров футеровки, поставленной Истцом, аналогичным параметрам футеровки производства компании Metso.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заверений данных Истцом в отношении поставленного Товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Заверения Истца о качестве поставленного Товара имели для Ответчика существенное значение, Ответчик полагался на них при заключении Договора. В связи с чем, Ответчик был вправе отказаться от Договора, при выявлении существенных недостатков качества Товара, поскольку иное не было предусмотрено Договором.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки № 15-11/18-КП от 17.12.2018 в сумме 140 600 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право поставщика, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (с учетом НДС) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (с учетом НДС).

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного некачественного товара, не может быть удовлетворено и требование Истца о взыскании пени в сумме 8 436 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 15.08.2019 по 31.07.2020. Как установил суд,

Ответчик имел право отказать от оплаты поставленного ему некачественного товара, в связи с чем к Ответчику не могут быть применены положения о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в том числе о неустойке.

На основании вышеизложенного, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ДробЭкс» о взыскании с ООО «Инвест развитие» задолженности по договору поставки № 15-11/18-КП от 17.12.2018 в сумме 140 600 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день оплаты, пени в сумме 8 436 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 15.08.2019 по 31.07.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные Истцом при оплате государственной пошлины и относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДРОБЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНВЕСТ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15-11/18КП от 17.12.2018 в сумме 140 600 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в сумме 8 436 Юань в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 15.08.2019 по 31.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 843 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.