Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-2090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2090/2022


г.Нижний Новгород 26 апреля 2022 года


Резолютивная часть от 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-50),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 353 917 руб. 79 коп. неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021)

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании 1 353 917 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 800/110 от 09.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель пояснил, что исполнение обязательств по договору совпало с периодом распространения новой коронавирусной инфекции, что затрудняло осуществляемые подрядчиком мероприятия; распространение инфекции были признано обстоятельством непреодолимой силы указом Губернатора от 13.03.2020 № 27; с 31.03.2020 приостановлено действие временных и разовых пропусков, а также пропусков командированных лиц на вход и въезд на территорию ЗАТО г.Саров Нижегородской области, ввиду чего, выполнение работ квалифицированным персоналом подрядчика, приживающим за пределами ЗАТО г.Саров, стало невозможно. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности последствий нарушению обязательства; отсутствия доказательств наличия у истца убытков или тяжелых последствий в связи с просрочкой завершения работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

09.07.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 8800/110, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области «Реконструкцию тепловых сетей промышленной площадки». Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3. сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание – 30.10.2020.

Согласно пункта 3.2. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день нарушения сроков выполнения этапа работ.

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 9 870 000 рублей с НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по форме КС-2 по фактически выполненным работам.

В силу пункта 5.2 после выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет-фактуру.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора без нарушения срока, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 5 384 708 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 28.08.2020, от 04.09.2020, от 23.09.2020, от 23.10.2020.

Работы на сумму 4 485 292 руб. по актам от 21.06.2021, от 21.07.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021, от 24.11.2021 ответчик выполнил с нарушением конечного срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2020 по 23.11.2021 в размере 1 353 917,79 руб.

В связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил претензию об оплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик указывал, что исполнение обязательств по договору совпало с периодом распространения новой коронавирусной инфекции, что затрудняло осуществляемые подрядчиком мероприятия до отопительного сезона, просил не применять штрафные санкции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день нарушения сроков выполнения этапа работ.

Согласно пункта 1.3. работы по договору должны быть завершены до 30.10.2020.

Из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что часть работ на общую сумму 4 485 292 руб. по актам от 21.06.2021, от 21.07.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021, от 24.11.2021 ответчик выполнил с нарушением конечного срока.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 353 917,79 руб. за период с 31.10.2020 по 23.11.2021 по договору подряда № 800/110 от 09.07.2020.

Рассмотрев указанный доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 676 958,89 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

При этом суд учитывает неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 676 958,89 руб. руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 26 539,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 958,89 руб. неустойки, 26 539,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова