Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А45-258/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-258/2021
г. Новосибирск
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к жилищно-строительному кооперативу «Дом на Сибирской-35» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 093 125,42 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» (далее – ответчик) 3 093 125,42 рублей, в том числе 912 965 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.07.2018 № 19-07/18 и 2 180 160,42 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.11.2018 по 11.01.2021.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы долга. В части суммы неустойки ответчик заявил о том, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме, вследствие чего у истца право требовать уплаты неустойки отсутствует. Так же ответчик указал на то, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие оплате выполненных истцом работ – наличие исполнительных производств в отношении недобросовестных членов ЖСК, которые не исполнили в полной мере свои обязательства перед ЖСК. В связи с неисполнением обязательств членами ЖСК, по утверждению ответчика, его расчетный счет арестован, и исполнение обязательств перед кредиторами ответчика происходит очень медленно. Так же ответчик отметил, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, вследствие чего к нему так же подлежит применению договорная ответственность в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

На случай признания судом за истцом права на взыскание неустойки, ответчик заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

19.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 19-07/18 (далее – договор) на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола по адресу: <...>, в период с 23.07.2018 по 03.09.2018 стоимостью 2 656 500 рублей на площади 6000 м2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Во исполнение заключенного истцом и ответчиком договора истец выполнил для ответчика работы по устройству цементно-песчаной стяжки в объеме 5052 м2 на сумму 2 062 965 рублей, о чем стороны подписали акт от 26.10.2018 № 26-10.

Согласно п. 4.1 договора, оплата производится ответчиком следующим образом: 1 000 000 рублей аванс; оставшаяся сумма уплачивается в течение пяти дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил 912 965 рублей. При рассмотрении дела ответчик заявил о признании искового требования о взыскании 912 965 рублей долга.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковое требование о взыскании долга и судом признание иска в указанной части принято, то исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика 912 965 рублей долга подлежит удовлетворению согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты более пяти банковских дней в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.11.2018 по 11.01.2021 от суммы долга 912 965 рублей с применением ставки 0,3 % в день в размере 2 180 160,42 рублей.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, признаны судом верными.

Исковое требование о взыскании 2 180 160,42 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме и что акт от 26.10.2018 является промежуточным, не имеют правового значения и не могут повлиять на исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Возражение ответчика о том, что исполнение обязательства по оплате было невозможно исполнить ввиду наличия ряда исполнительных производств и ареста счета, отклонено судом, поскольку не влияет на наличие обязательства по оплате выполненных работ.

Возражение ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не влечет правовых последствий.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд согласился с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате. По мнению суда, с учетом того, что размер заявленной истцом неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, а так же с учетом того, что ставка неустойки в договоре в три раза выше для ответчика (п. 8.2), чем для истца (п. 8.1), суд полагает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза (0,1 % в день от суммы долга) – до 726 720,14 рублей.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 726 720,14 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределил следующим образом. В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при признании иска ответчиком подлежит возвращению из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины, то есть 7989 рублей (70 % от части государственной пошлины, приходящейся на исковое требование о взыскании долга). Остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дом на Сибирской-35» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (ОГРН <***>) 912 965 рублей долга, 726720,14 рублей неустойки и 30677 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 670 362,14 рублей. Отказать в остальной части иска

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гладкий пол» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7989 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина