Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А07-6981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6981/2017
г. Уфа
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на имущество по договору лизинга, обязании передать оригинал ПТС

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 163 336 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 037 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг трейд" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о признании права собственности на имущество по договору лизинга, обязании передать оригинал ПТС и обязании оформить переход права собственности заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Определением от 27.04.2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" о передаче дела №А07-6981/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан судом было отказано.

До принятия решения истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению исковых требований просил признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Полигран" на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" передать обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" оригинал паспорта указанного транспортного средства.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2017 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 163 336 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 037 руб. 64 коп.

Истец по первоначальному иску исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 16.04.2014 между сторонами по делу заключен договор лизинга (легкового транспорта) № 43/14-Л/02-УФА (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг-Трейд») на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ЗАО «Арго-Моторс» имущество на основании спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю (ООО «Полигран) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора сдача-приемка имущества в лизинг осуществляется на территории продавца (поставщика) и оформляется актом сдачи-приемки имущества.

Согласно подписанному сторонами акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.04.2014 г. к договору лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, а также паспорт транспортного средства (ПТС) (передается на время регистрации имущества, с условием возврата; грузовая таможенная декларация и ключи зажигания (2 шт.) (т.1, л.д.27).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в течение трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС - 18 %. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма первого платежа, указанная в п. 8.1 засчитывается в соответствии с Графиком платежей. Признание доходов лизингодателя и расходов лизингополучателя определяется в соответствии с графой № 9 Графика платежей.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 2 309 586 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, которым установлены сроки и размеры платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми.

В приложении №1 к договору указан график платежей, рассчитанный на 36 месяцев с включением лизинговых платежей и выкупного платежа.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все платежи по настоящему договору производятся лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в российских рублях с указанием назначения платежа «Платеж по договору лизинга №43/14-Л/02-УФА от 16 апреля 2014 г»

Срок лизинга, в соответствии со ст. 9.1. договора, устанавливается Графиком платежей, исчисляется со дня передачи имущества по акту лизингополучателю и составляет 36 месяцев. Срок лизинга может быть изменен при досрочном выкупе имущества лизингополучателем.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества в соответствии с п. 7.2. договора путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Размер возмещения выкупной цены лизингодателя установлен в графе 12 Графика и составляет 49 999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %. (п. 7.2 договора)

ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель), ЗАО «Арго - Моторс» (продавец) и ООО «Полигран» (лизингополучатель) в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору лизинга) заключили договор купли-продажи № 43/14-К/02-УФА от 16 апреля 2014 года (т.1, л.д.28-34), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автомобиль (приложение №1 к договору купли-продажи).

В п. 2.1. договора купли-продажи стороны определили стоимость товара в размере 1 963 695 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнении договора лизинга он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей по платежному поручению № 87 от 18 апреля 2014 года, а ответчик по акту приема-передачи от 25 апреля 2014 года передал истцу объект лизинга -автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, а также паспорт транспортного средства № 77 УК 261593 на время регистрации имущества с условием возврата лизингодателю.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства по договору лизинга, за периоде 18 апреля 2014 года по 06 ноября 2015 года истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 643 948 руб. 23 коп., в том числе авансовый платеж в размере 900 000 руб.

18 ноября 2015 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику с письмом (исх. № 78) с просьбой произвести расчет суммы основного долга по договору лизинга с целью его досрочного погашения, однако ответа на него истец не получил (т.1, л.д. 39)

В связи с неполучением ответа, истец по первоначальному иску самостоятельно произвел расчет оставшегося платежа с учетом его досрочной единовременной оплаты по состоянию на 25 ноября 2015 г. и перечислил, согласно своему расчету, денежные средства в размере 502 301 руб. по платежному поручению № 30 от 25.11.2015 г на расчетный счет ответчика.

Таким образом, по состоянию на 25 ноября 2015 года истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства всего в размере 2 146 249 руб. 23 коп. (1 643 948,23 + 502 301).

25 ноября 2015 года истец по первоначальному иску по средствам почтовой связи направил ответчику письмо (исх. № 80) с предложением подписать соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, передать имущество в собственность ООО «Полигран» и оформить соответствующие документы по переходу права собственности на автомобиль истцу в связи с досрочным выкупом имущества. Указанное письмо ответчик по первоначальному иску также проигнорировал (т.1, л.д.40-41).

09 декабря 2015 года по средствам почтовой связи истец по первоначальному иску повторно обратился к ответчику по первоначальному иску с письмом (исх. № 97) в котором указал, что по смыслу п. п. 7.6,9.1., 10.1. договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно выкупить имущество, в связи с чем, стороны могут прийти к соглашению о досрочном расторжении договора и просил считать указанное письмо предложением ООО «Полигран» на заключение договора купли-продажи в соответствии с п. 7.2 договора. К данному письму ООО «Полигран» приложил также расчет платежей по договору лизинга с учетом досрочного внесения лизинговых платежей, акт сверки по состоянию на 01.12.2015, договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи к нему (т.1, л.д.42-47). Какого-либо ответа на данное письмо не поступило.

Так как, по мнению истца по первоначальному иску, обязательства последнего по договору лизинга по состоянию на 01 декабря 2015 года были исполнены в полном объеме, письменное обращение к ответчику по первоначальному иску было предложено расценивать офертой (предложением) заключить договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с п. 7.2. договора лизинга.

При этом, возврат денежных средств истцу, перечисленных по платежному поручению № 30 от 25.11.2015 г, который можно было бы расценить как несогласие ответчика на досрочный выкуп имущества по договору лизинга, осуществлен не был. Таким образом, ответчик принял досрочное исполнение обязательства истца по договору лизинга.

05 февраля 2016 года ответчику было направлено письмо ( исх. № 8) с просьбой произвести перерасчет суммы процентов (платы за финансирование) по договору лизинга по состоянию на 01.12.2015 г, которое также было оставлено без ответа (т.1, л.д. 47).

28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 7) с просьбой переоформить право собственности на транспортное средство в связи с тем, что по расчету истца по состоянию на 01.12.2015 произвел оплату как общей стоимости имущества по договору лизинга в размере 1 963 695 руб., так и оплату по лизинговым платежам за период с 30.04.2014 года по 01.12.2015 года (с учетом досрочного выкупа ТС) в размере 182 553,65 руб., перечислив в общей сумме до договору лизинга сумму 2 146 249,23 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что произведя оплату общей стоимости имущества, а также оплату финансовой аренды по состоянию на 01 декабря 2015 г. в полном объеме, он надлежащим образом выполнил условия договора лизинга, следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило обязательства последнего по договору лизинга.

Согласно п. 7.3 договора лизинга стороны установили, что обязательства лизингодателя по передачи имущества в собственность лизингополучателя наступает при условии полного выполнения лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени, ответчик в собственность истцу имущество не передал, что свидетельствует о том, что право собственности на имущество за истцом ответчик не признал.

Неполучение истцом каких-либо ответов на письменные обращения последнего свидетельствует не только об уклонении ответчика от стремления разрешить возникший спор путем переговоров (п. 11.3 договора лизинга), но и о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотреблении правом).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Лизинг-Трейд» (ответчик по первоначальному иску) исковые требования ООО «Полигран» не признал по доводам отзыва, указал, что считает довод ООО «Полигран» о досрочном погашении им всех лизинговых платежей путем перечисления лизингодателю суммы в размере 502 301 руб. необоснованным, поскольку между сторонами договора лизинга не было заключено соглашения о досрочном погашении лизинговых платежей и не был подписан новый график платежей, одностороннего изменения условий договора, а также погашение суммы лизинговых платежей договором не предусматривалось. Таким образом, права на досрочный выкуп имущества у ООО «Полигран» не возникло, в связи с чем, оснований для признания за ним право собственности на спорное имущество не имеется.

В связи с данной позицией, ООО «Лизинг-Трейд» были заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) просит взыскать с ООО «Полигран» (лизингополучатель) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 163 336 руб. 89 коп., сформировавшуюся за период с 06.12.2016 по 04.05.2017 в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей в данный период, общая сумма всех платежей по договору лизинга составляет 2 309 586 руб. 12 коп., лизингополучателем же была внесена лишь сумма 2 146 249 руб. 23 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать договорную неустойку по п. 8.7 в размере 25 037 руб. 64 коп., начисленную на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 06.12.2016 по 04.05.2017.

ООО «Полигран» (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признал, поскольку считает, что обязательства ООО «Полигран» по внесению лизинговых платежей была исполнена им в полном объеме по состоянию на 01.12.2015 в досрочном порядке путем перечисления оставшейся суммы в размере 502 301 руб., предмет лизинга был выкуплен им досрочно, в связи с чем, на заявленный ООО «Лизинг-Трейд» период (с 05.12.2016 по 04.05.2017) задолженности за лизингополучателем нет. При этом ООО «Лизинг-Трейд» свои возражения на досрочный выкуп предмета лизинга не выразил, возврат указанных денежных средств не осуществил, таким образом, принял досрочное исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, поведение лизингодателя при таких обстоятельствах считает злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 договора лизинга итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 2 309 586 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п 7.6. договора лизинга, по желанию лизингополучателя выкуп имущества может быть осуществлен до истечения срока лизинга; условия досрочного выкупа имущества должны определяться дополнительным соглашением к настоящему договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец оплачивал лизинговые платежи досрочно. Желая произвести выкуп лизингового имущества до истечения срока лизинга, ООО «Полигран» обратился к ООО «Лизинг-Трейд» с письмом №78 от 18.11.2015 с просьбой рассчитать сумму основного долга с целью его досрочного погашения. Поскольку, ответчик по первоначальному иску на данное письмо не ответил, ООО «Полигран» произвел самостоятельный расчет, по которому сумма, подлежащая уплате по договору лизинга по состоянию на 01.12.2015 составила в общем размере 2 146 249 руб. 23 коп., судом расчет проверен и признан верным.

С учетом ранее произведенных платежей истцом 25.11.2015 была произведена оплата оставшейся части лизинговых платежей в размере 502 301 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению №30 от 25.11.2015 (л.д.74).

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей в общем размере 2 146 249 руб. 23 коп., в том числе и выкупного платежа в соответствии с разделом 7 договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.53-74).

При этом, ООО №Лизинг-трейд» не оспорил произведенный ООО «Полигран» расчет лизинговых платежей с учетом досрочного их внесения, не согласившись с возможностью досрочного внесения таких платежей.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Как указано выше, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуемся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит к лизингополучателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поэтому лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Полигран» неоднократно обращался к ООО «Лизинг-Трейд» с письмами (т.1, л.д.39,40,42,47,48) с просьбой произвести перерасчет лизинговых платежей, заключить дополнительное соглашение согласно условиям договора лизинга и передать фактически досрочно выкупленное лизингополучателем имущество в собственность ООО «Полигран» в порядке, установленном разделом 7 договора, т.е. фактически просил согласовать в соответствии с разделом 7 договора досрочный выкуп, однако, ответчик по первоначальному иску уклонялся от выполнения требований по досрочному выкупу предмета лизинга, при этом не оспорил направленный ему письмом №№97 от 09.12.2015 расчет итоговой суммы лизинговых платежей, принял досрочное исполнение обязательств по договору лизинга, возражений не выразил, денежные средства полученные от истца в рамках досрочного выкупа не вернул.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1, п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент предложения лизингополучателя 25.11.2015 года им осуществлена полная оплата лизинговых платежей, установленных договором лизинга по состоянию на 01.12.2015, суд находит в поведении лизингодателя ООО "Лизинг-Трейд" элементы явного злоупотребления гражданскими правами, выразившимися в игнорировании предложения заключить дополнительное соглашение в соответствии с п.7.6 договора при принятии досрочного исполнения по договору лизинга, с целью извлечения преимуществ для себя, в виде продолжения лизинговых отношений и получения дополнительной платы по договору лизинга, что недопустимо в силу ст. 1, ст.10 Гражданского кодекса РФ .

ООО «Полигран» после совершения выкупного платежа в соответствии с условиями сделки лизинга с учетом злоупотребления правом со стороны ответчика не совершившего действий, предусмотренных договором лизинга по заключению дополнительного соглашения и передаче истцу в собственность предмета лизинга после выплаты им выкупной цены имущества в соответствии с п. 7.2. договора правомерно требует признания за ним права собственности на предмет лизинга.

Судом установлено, что необходимые условия для получения права собственности на предмет лизинга истцом выполнены, обязательства по указанному договору исполнены, ответчиком по первоначальному иску доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, между сторонами заключен договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец по первоначальному иску выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предмет лизинга.

Также истец по первоначальному иску обратился с требованием к ООО «Лизинг-Трейд» об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый.

Как указал истец и следует из материалов дела, вместе с предметом лизинга ему был передан по акту приема-передачи также паспорт транспортного средства (ПТС) с указанием о передаче его для регистрации имущества.

Истец указал, что ПТС был передан ему по акту, но затем возвращен лизингодателю, паспорт в настоящее время удерживается ответчиком и данный паспорт должен быть передан истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лизинг-Трейд» не оспаривает факт, что ПТС действительно был ему возвращен лизингодателем после регистрации и находится у него.

Доказательства передачи паспорта от ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «Полигран» ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приказом МВД РФ № 496 от 23 июня 2005 года) наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах ООО «Лизинг-Трейд» должен передать истцу оригинал паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый.

ООО «Лизинг-Трейд» были заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) просит взыскать с ООО «Полигран» (лизингополучатель) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 163 336 руб. 89 коп., сформировавшуюся за период с 06.12.2015 по 04.05.2017 (после получения предложения заключить соглашение в соответствии с п.7.6 договора и исполнения обязанностей лизингополучателем, предусмотренных п. 7.1 договора) в связи с невнесением лизингополучателем лизинговых платежей в данный период.

По расчету истца по встречному иску общая сумма всех платежей по договору лизинга составляет 2 309 586 руб. 12 коп., лизингополучателем же была внесена лишь сумма 2 146 249 руб. 23 коп. (рассчитанная истцом по первоначальному иску по состоянию на 01.12.2015 и не оспариваемая истцом по встречному иску по состоянию на эту дату).

Также истец по встречному иску просил взыскать договорную неустойку по п. 8.7 в размере 25 037 руб. 64 коп., начисленную на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 06.12.2015 по 04.05.2017.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Поскольку, ранее судом установлено, что ООО «Полигран» исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме с учетом досрочного выкупа предмета лизинга по состоянию на 01.12.2015, а в действиях истца по встречному иску суд усматривает злоупотребление правом, что само по себе в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поведение истца по встречному иску явно носит недобросовестный характер, направлено на извлечение дополнительных платежей при нарушении им же условий договора и уклонении от подписания дополнительного соглашения, позволяющего ответчику по встречному иску произвести выкуп имущества досрочно.

Истцом по встречному иску не оспорены направленные ему расчеты лизинговых платежей произведенных по состоянию на 01.12.2015, принято досрочное исполнение по договору лизинга, до обращения с иском истца по первоначальному иску в суд истец по встречному иску каких-либо претензий за невнесение лизинговых платежей лизингополучателю не заявлял, в судебном заседании не оспаривал, что по состоянию 01.12.2015 рассчитанные ответчиком по встречному иску платежи были им приняты, включая выкупную стоимость предмета лизинга. к заявленному истцом по встречному иску периоду с 06.12.2015 по 04.05.2017 ООО «Полигран» внесло лизинговые платежи по договору в полном объеме, рассчитанные на 01.12.2015.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и исполнения ответчиком обязанностей по договору лизинга требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по договору лизинга (легкового транспорта) № 43/14-Л/02-УФА от 16.04.2014 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Поскольку истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу неустойки не имеется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, обязательство по передаче оригинала паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, подлежит исполнению в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN <***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова