Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А33-31808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А33-31808/2023
г. Красноярск
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Агаларовой А.В., рассмотрев в судебном заседании итоги реструктуризации долгов и ходатайство финансового управляющего об утверждении локального плана

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 8- я Продольная, д. 7) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонкошкуровым Р.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО1 (далее – должник).

Определением от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 26.12.2024 произведена замена состава суда на судью Агаларову А.В. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения Код доступа к материалам дела -

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества либо заключить мировое соглашение на третьего лица; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника, на основании следующего.

Исходя из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:4826;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:455.

Иное имущество не выявлено.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского в виде резолютивной части от 07.08.2025 по делу № А33-31808-2/2023 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 539 511,47 руб., в том числе 499 614,47 руб. основного долга, 39 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 166092 от 19.12.2024, как требование обеспеченное залогом следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:4826;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:455;

- нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:4825.

Кроме того, доказательства проведения финансовым управляющим осмотра всех жилых помещений должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилых помещениях и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему являются необоснованными и отклоняются судом.

При этом арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 29.01.2025, не состоялось по причине неявки кредиторов

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела (отчет финансового управляющего от 28.04.2025), в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 304 904,39 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 16 апреля 2026 года.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении локального плана в отношении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, на основании следующего.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего или залогового кредитора с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения не требуется согласие иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Законодательство в сфере банкротства исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов в отношении их взаимных обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или)

доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

Таким образом, положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, а также сформированные в судебном практике подходы позволяют прийти к выводу о следующих обстоятельствах (условиях), которые входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения:

- предмет залога является единственным пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи,

- отсутствует просрочка по исполнению обязательства, а при наличии просрочки исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения,

- наличие волеизъявления сторон (должник, кредитор, залоговый кредитор, третье лицо) на заключение отдельного мирового соглашения. В случае отсутствия волеизъявления кредитора – устанавливается экономическая целесообразность утверждения мирового соглашения,

- отсутствие задолженности первой и второй очереди либо достаточность иного имущества (кроме залогового помещения (единственное жилье)) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. В случае недостаточности иного имущества – доказательства внесения денежных средств на специальный счет в размере и порядке, установленном пп. 6 п. 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве,

- наличие источника исполнения обеспеченного залогом обязательства: за счет доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и (или) за счет третьего лица (раскрытие сведений о третьем лице и его источнике, за счет которого будет исполняться мировое соглашение). Соответствующие источники должны прямо содержаться в условиях мирового соглашения и быть определенными. Исполнение условий отдельного мирового соглашения за счет дохода

должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не может нарушать права иных кредиторов на удовлетворение своих требований.

- условия мирового соглашения не могут быть хуже, чем если бы банкротства не было.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» является просроченной и общим размер задолженности составляет 4 692 695,35 руб.

Вместе с тем, исследовав представленный финансовым управляющим в материалы дела, проект локального мирового соглашения от 17.01.2025, судом установлено, что данный проект не содержит условий порядка и сроков погашения уже просроченных обязательств. В связи с чем, в материалы дела не представлены условия, определяющие порядок и сроки погашения возникшей просрочки.

Кроме того, данный проект содержит сведения о задолженности в размере 4 153 183,88 руб., т.е. в меньшем размере, чем включена в реестр требований кредиторов. При этом суд предлагал доработать план в данной части. Вместе с тем, требования суда не исполнены.

Кроме того, план предусматривает погашение задолженности в течение 169 месяцев или 14 лет, что нельзя признать экономически обоснованным и в данной части условия мирового соглашения являются существенно хуже, чем если бы банкротства не было.

Также из условий мирового соглашения следует, что обязательства будет исполнять третье лицо – ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о платежеспособности ФИО2, и источниках его доходов. Лица, участвующие в деле не подтвердили документально наличие у третьего лица финансовой возможности исполнить локальный план реструктуризации (сведения о трудоустройстве и платежеспособности отсутствуют). При этом в судебном заседании 07.08.2025 финансовый управляющий пояснил, что ФИО2 официально нигде не трудоустроен и на связь с финансовым управляющим не выходит.

При этом из материалов дела не следует, что должник имеет доход, на который не может быть обращено взыскание, либо денежные средства появятся в будущем после завершения процедуры банкротства, учитывая, что должник осуждена сроком на 10 лет и отбывает наказание. В свою очередь исполнение обязательства, обеспеченного залогом, за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов. Наличие таких кредиторов отражено в отчете финансового управляющего от 28.04.2025.

В свою очередь, несмотря на то, что процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица – должника/третьего лица в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).

На основании изложенного, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении локального плана.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, При этом финансовый управляющий ФИО3 просит не утверждать её финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, необходимо руководствоваться следующим.

Публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры

арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На основании изложенного арбитражный суд предлагает собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. А также предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе ПАО «Сбербанк России» в срок до 06.11.2025 представить в арбитражный суд

ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 16 451,99 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему и возмещение расходов по делу осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому

управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника вправе получить вознаграждение после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств, перечисленных заявителем в депозит суда, а также возместить понесенные расходы только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Как ранее указано судом, исходя из анализа финансового состояния должника и ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество, которое является предметом залога у ПАО «Сбербанк России»:

- жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, рн Березовский, пгт Березовка, дом часть контура пашни № 431, кадастровый (условный) номер: 24:04:0107001:4826;

- земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, край Красноярский, р-н Березовский, пгт Березовка, дом часть контура пашни № 431, кадастровый (условный) номер: 24:04:0107001:455;

- нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, часть контура пашни № 431, кадастровый номер 24:04:0107001:4825.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у должника имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства необходимые для компенсации финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. и судебных расходов. Доказательств обратного, в материалы дела на дату настоящего судебного заседания (16.10.2025), не представлено.

Таким образом, при наличии у должника достаточного количества имущества для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов и компенсации судебных расходов, выплата указанного вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств заявителя по делу не допускается (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещение расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, а материалами дела не подтверждается отсутствие у должника имущества или его недостаточность для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения

финансовому управляющему и возмещения расходов, то суд приходит к выводу, что на дату настоящего судебного заседания, отсутствуют правовые основания для перечисления арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. и взыскания с кредитора компенсации судебных расходов.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае последующего обнаружения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов и возмещения понесенных расходов, арбитражный управляющий применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о взыскании судебных расходов с заявителя и перечислении из депозита суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, с обязательным приложением банковских реквизитов для такого перечисления.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении локального плана.

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 8- я Продольная, д. 7) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 16 апреля 2026 года.

При непоступлении в указанный срок ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Разъяснить, что с даты оглашения резолютивной части настоящего решения арбитражного суда полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 прекращаются.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании судебных расходов.

Предложить собранию кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения финансового управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ПАО «Сбербанк России» в срок до 06 ноября 2025 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Отложить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 27 ноября 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 545.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Агаларова