Решение от 8 января 2019 г. по делу № А75-12646/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12646/2018
09 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 26, офис 25/27/28) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 3, кв. 46) о взыскании 19 196 535 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 19 196 535 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.08.2014 № СП001/14(далее – договор).

Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено 25.12.2018 на 08 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО4

В силу части 4 стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явиться и обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной.

Представитель истца не обосновал необходимость своего личного непосредственного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При этом, довод о невозможности ознакомиться с материалами дела суд отклоняет, так как о позиции ответчика истец был осведомлен; ответчик озвучил позицию в судебном заседании 10.10.2018, в котором представитель истца принимал участие.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания представитель истца приложил копию листка нетрудоспособности на ФИО4, согласно которому указанное лицо было освобождено от работы в период с 26.11.2018 по 10.12.2018. Информации о продлении периода нетрудоспособности после 10.12.2018 указанный документ не содержит.

С учетом изложенного, процессуальный оснований и необходимости отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителей ответчика, суд отказывает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что договор 18.08.2014 № СП001/14 является фиктивным; работы по изготовлению установочной площадки для балансировочного станка по адресу: Сургутский, Центральная база ЦБПО РНЭО ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут, Андреевский заезд, 11, ответчик никогда не производил.

Представитель ответчика пояснил, что справку о стоимости выполненных работ за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 подписал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» ФИО5, тогда как генеральным директором на дату подписания справки был назначен ФИО2, согласно протоколу от 20.09.2014 № 1

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявил о фальсификации доказательств - договора подряда от 18.08.2014 № СП001/14, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6.

В обоснование заявления ответчик указывает, что по состоянию на дату подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6, ФИО5, подписавший указанные документы от имени ответчика, генеральным директором ответчика уже не являлся; работы, перечисленные в актах истец для ответчика не выполнял.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, следует, что последний по существу оспаривает факт выполнения истцом работ.

Данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актах о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6, а не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Иск заявлен со ссылкой на договор сторон и ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках указанного договора работ.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 18.08.2014 № СП001/14, согласно пункту 1.1. которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с проектной документацией и сметой выполнить работы по изготовлению установочной площадки для балансировочного станка, а заказчик принят и оплатить результат выполненных подрядчиком работ согласно договора и сметы.

Адрес объекта работ: Сургутская центральная база ЦБПО РНЭО ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут, Андреевский заезд, 11.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В доказательство выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6, ФИО5

Возражая против исковых требований, ответчик указал что по состоянию на дату подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6, ФИО5, подписавший указанные документы от его имени, генеральным директором ответчика уже не являлся.

Данный довод ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 29.09.2014, согласно которой по состоянию на 29.09.2014 генеральным директором ответчика являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 115).

Также, в обоснование своей позиции ответчик представил в суд письмо ПАО «Сургутнефтегаз» от 03.10.2018 № 42-01-30-3244, из которого следует, что истец (ООО «Регион-Электро») работы по изготовлению установочной площадки для балансировочного станка на объектах ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» не производило, договорные отношения между ПАО «Сургутнефтегаз» и истцом или ответчиком в период с 2014 г. по 2018 г. не возникало.

При таких обстоятельствах истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что вышеназванные спорные работы им выполнены, должен в установленном порядке доказать факт выполнения им спорных работ (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление в дело каких-либо иных документов в подтверждение факта выполнения спорных работ, за исключением оспариваемых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнил спорные работа.

Определением от 27.11.2018 суд предложил истцу представить доказательства фактического выполнения спорных работ, в том числе техническую, исполнительную документацию, общий журнал работ (формы КС-6), акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения строительных материалов, привлечения техники, иных ресурсов и т.д.

Определение суда истцом не исполнено, требуемые документы в дело не представлены.

В связи с чем, учитывая, что на дату подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6, ФИО5 генеральным директором ответчика уже не являлся, а также принимая во внимание информацию ПАО «Сургутнефтегаз», содержащуюся в письме от 03.10.2018 № 42-01-30-3244, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им спорных работ.

При названных обстоятельствах в данном случае подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом (доказательств иного не представлено) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1-6 не могут являться достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 № 45.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова