Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А32-43552/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43552/2013
г. Краснодар
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Приват-Инвест» (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760) – Никитиной Т.Ю. (доверенность от 09.09.2016), Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новопокровскферммаш» (ИНН 2344003370, ОГРН 1022304421039) Шеуджена А.И., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приват-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-43552/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новопокровскферммаш» (далее − должник) АО «Приват-Инвест» обратилось с заявлением о разрешении разногласий – об обязании конкурсного управляющего передать кредитору нереализованное имущество должника.

Определением суда от 27.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Приват-Инвест» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что АО «Приват-Инвест» вправе принять имущество должника; условия пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) им соблюдены. Положения статьи 142.1 Закона не распространяются на спорные отношения. Законодательством не предусмотрено возложение на кредитора, изъявившего желание принять имущество должника, обязанности погасить задолженность должника перед кредитором, который заявил отказ от принятия имущества.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты в силе. Конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал и просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представители АО «Приват-Инвест» поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 ОАО «Новопокровскферммаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

АО «Приват-Инвест» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и уполномоченным органом.

В обоснование заявления указано следующее. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации всего имущества должника, за исключением дебиторской задолженности, единым лотом.

По результату проведения торгов имущество должника не реализовано. АО «Приват-Инвест» получило письмо от конкурсного управляющего Шеуджена А.И. с предложением принять в счет погашения задолженности имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований.

АО «Приват-Инвест» выразило свое согласие на принятие в счет погашения задолженности имущества должника.

МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю отказалась принять имущество должника, мотивировав это тем, что погашение задолженности по налогам и сборам возможно только в денежной форме.

Вместе с тем до настоящего момента имущество должника конкурсный управляющий кредитору не передал.

Конкурсный управляющий должника сообщил, что к нему поступило обращение МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, в котором уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 статьи 142.1. Закона о банкротстве заявил о своем согласии на принятие имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не реализовано в ходе конкурсного производства, с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом закона.

АО «Приват-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего должника передать ему нереализованное имущество ОАО «Новопокровскферммаш».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника − унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим проводилась работа по реализации имущества должника. Первые, повторные торги, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Поскольку все торги не состоялись, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве нереализованное на торгах имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника не принимало решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования общества о передаче ему нереализованного имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2017 должник имеет текущую задолженность по налоговым платежам в размере 1 601 939 рублей 84 копеек. Учитывая принцип очередности удовлетворения требований кредиторов на собрании кредиторов должника, необходимо решить вопрос о текущей задолженности по налоговым платежам.

Между тем налоговый орган, ссылаясь в рассматриваемом споре на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и указывая на необходимость выплаты кредитором за свой счет в денежной форме долю уполномоченного органа, не учитывает, что пункт 14 указанной статьи в деле о банкротстве ОАО «Новопокровскферммаш» не может применяться.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В то же время в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений передача имущества возможна при погашении принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности (в данном случае, текущих требований уполномоченного органа).

Кроме того, лицам, участвующим в деле, следует учитывать, что сам по себе факт нереализации спорного имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. Неопределенность в дальнейшей судьбе имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения. Действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А32-43552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова