Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-21412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21412/2019
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250822700010)

о взыскании 1 064 591 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.03.2019, паспорт, диплом ОК 18418,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.10.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее – истец, ООО СК "Дальакфес") обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 064 591 рублей 06 копеек, составляющих совокупный размер страховых премий, полученных ответчиком при исполнении обязательств по агентскому договору от 18.12.2013 № 60/13.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства от 31.08.2018 №20/1/3108 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5.

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 1 064 591 рублей 06 копеек, возникшая, в связи с неперечислением истцу денежных сумм (страховых премий), полученных ответчиком в результате реализации полисов ООО СК "Дальакфес".

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с недостаточностью образцов почерка ФИО2 и их ненадлежащим качеством и сомнениями в обоснованности сделанных экспертом выводов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полнота и ясность представленного в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений, а утверждение о том, что количество и качество документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам, так, вопреки утверждению истца, эксперту было представлено не четыре, а пять документов, содержащих свободные образцы подписи ответчика: платежное поручение № 69 от 29.12.2018, листы налоговой декларации в количестве 2-х штук, запрос на выдачу сертификата ключа для проверки электронной подписи, ответ на досудебную претензию от 13.08.2019, а также экспериментальные образцы на пяти листах.

Кроме того, ответчик, не был лишен возможности предоставлять для исследования эксперту иные документы, содержащие подпись ответчика, однако своевременно при назначении судом экспертизы, указанные документы не представил, о наличии таковых суду не заявил. Между тем, в силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения информации по запросу, направленному в Российский союз автостраховщиков, суд с учетом сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ, а также того обстоятельства, что истец не был лишен возможности своевременного направления запроса и получения соответствующих сведений в период с 07.10.2019 по 06.07.2020, отклонил его на основании статей 87, 159 АПК РФ, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав участников спора.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает факт получения полисов ИП ФИО2 на реализацию не подтвержденным, просил суд в иске отказать.

При рассмотрении дела в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО2 в журнале учета бланков страховых полисов, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2013 между ИП ФИО2 (агент) и ООО СК "Дальакфес" (компания) заключен агентский договор № 60/13 согласно пункту 1.1 которого, агент обязуется от имени и за счет компании заключать договоры добровольного страхования и договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор).

Права агента предусмотрены пунктом 2.1 договора, в силу которого агент самостоятельно организовывает работу по заключению договоров страхования; пользуется консультациями работников компании; принимает денежную наличность в оплату страховой премии;без предварительного письменного согласования со страховым департаментом заключает договоры добровольного страхования.

В силу пункта 2.2 договора агент обязан вести поиск и привлечение клиентов, вести переговоры о заключении договоров страхования, подготовку договоров для их последующего подписания; обеспечивать получение клиентами сведений о компании и ее деятельности; соблюдать установленный компанией порядок подготовки и заключения договоров страхования, в частности: а)по журналу выдачи бланков строгой отчетности принимать от компании квитанции (форма А-7) и бланки страховых полисов; б)не реже одного раза в неделю сдать в кассу пли перечислить на расчетный счет компании денежную наличность,полученную в оплату страховой премии, а также сдавать агентский отчет, заявления о заключении договоров, вторые экземпляры квитанций (форма А-7) и страховых полисов; в)по договорам страхования, заключенным с юридическим лицом, полученные в наличном порядке страховые взносысдавать в кассу компании вдень их получения.

Поскольку по договорам страхования, поименованным в приложении к исковому заявлению, денежные средства перечислены страховщику не были, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.07.2019 № 15395 с требованием предоставить первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности, либо перечислить, подлежащие возврату денежные средства.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности истцу не представлены, возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон применимы положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями спорного договора предусмотрено, что агент получает от принципала бланки полисов с оформлением приема-передачи данных бланков подписью агента в журнале выдачи бланков строгой отчетности, далее установлена обязанность агента не реже одного раза в неделю сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные в оплату страховой премии, а также предоставить агентский отчет, заявления о заключении договоров, вторые экземпляры квитанций (форма А-7) и страховых полисов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены агентский договор, реестр полисов с указанием реквизитов договоров страхования и размера страховых премий, составленный в одностороннем порядке. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении поименованных в представленном реестре полисов ответчиком, в материалах дела не имеется.

Истцом в подтверждение факта передачи полисов ИП ФИО2 также представлены журналы учета бланков страховых полисов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, в порядке проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта № 219/2-3-01 от 12.03.2020, подписи от имени ФИО2, расположенные в журнале учета бланков страховых полисов за октябрь 2017 на страницах 5, 16; в журнале учета бланков страховых полисов за ноябрь 2017 на страницах 3, 11, 13, 19 и в журнале учета бланков страховых полисов за декабрь 2017 на страницах 5, 8, 9, 14 - выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта ФИО6, в материалы дела истцом не представлено.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

К материалам дела судом по ходатайству истца приобщены подлинники агентских отчетов, заявлений о заключении договоров ОСАГО, полисов, на которых проставлена подпись в графах «от агента», «страховщик/представитель страховщика».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанные документы, сами по себе, при установлении судом обстоятельства неполучения бланков страховых полисов ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств ведения деятельности агента от имени ИП ФИО2 и реализации спорных полисов ООО СК "Дальакфес", непосредственно ответчиком, и оцениваются судом критически при недоказанности самого факта получения предпринимателем бланков полисов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствии доказательств передачи бланков на реализацию ответчику само по себе наличие договорных отношений с ответчиком не свидетельствует о передаче ему спорных полисов как агенту и заключении им договоров от имени ООО СК "Дальакфес" с получением страховых премий.

Учитывая изложенное требование о взыскании страховых премий в общей сумме 1 064 591 рублей 06 копеек признается судом необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в доход федерального бюджета 23 646 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.