Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-99199/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99199/22
22 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "КСПЗ" (ИНН <***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО «КСПЗ»:

- сумму законной неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021, при оплате за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2022 г. в размере 5153 212,27 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 582 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КСПЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО «КСПЗ»:

- сумму законной неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021, при оплате за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2022 г. в размере 5153 212,27 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 582 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец (поставщик) имеет в собственности котельную (теплогенерирующий комплекс). Одним из направлений деятельности истца является поставка тепловой энергии, вырабатываемой на собственной котельной.

Покупателем тепловой энергии у истца является ответчик.

Фактическая поставка тепловой энергии осуществляется бесперебойно, договорные отношения между сторонами длительное время урегулировались в досудебном, позднее - судебном порядке.

В рамках дела № А41-17134/2021 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу. Спорный договор №6/21/ЮО-ЕТО поставки тепловой энергии и теплоносителя принят в редакции покупателя. Условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022 г.

Одним из спорных вопросов, урегулированных посредством судебного разбирательства в рамках дела № А41-17134/2021, является порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3. согласованного в судебном порядке текста договора, период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу, согласно пункту 4.4. расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление обязательства контрагенту осуществляется в последний день месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору № 6/21/ЮО-ЕТО, за период с февраля по июнь 2022 г. включительно, истцом начитана неустойка, рассчитанная согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 17.11.2022 в размере 3 716 430,81 руб.

Ответчик начисленную истцом неустойку не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021, при оплате за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2022 г. в размере 5153 212,27 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки на сумму 1 054 224,49 руб.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором указал следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума № 44) лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Однако, «...если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Истцом приведены обстоятельства и представлены сведения из открытого доступа, однозначно свидетельствующие о том, что в период действия моратория положение ответчика не ухудшилось, оставалось устойчивым, и по некоторым показателям даже улучшилось.

При этом причинно-следственной связи между событиями, послужившими причиной введения моратория, и положением ответчика со стороны последнего не доказано.

В данных условиях применение к ответчику моратория, установленного Постановлением № 497, не представляется обоснованным.

Фактически признавая своим контррасчетом, что обязательства по оплате тепловой энергии за апрель, май и июнь 2022 года являются текущими, то есть не подпадают под действие моратория, ответчик указывает неверное количество дней просрочки по оплате, исчисляя это количество дней от 01.10.2022, тогда как обязательство по оплате за апрель 2022 г. возникло 31.05.2022 г., за май 2022 г. - 30.06.2022 г., за июнь 2022 г. - 31.07.2022 г.. Соответственно, количество дней в контррасчете не соответствует фактической просрочке, и примененная доля ставки для расчета также не соответствует просрочке.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям истец полагает необоснованным в связи со следующим.

В расчете неустойки истец применил размеры пеней, установленные нормами действующего законодательства о теплоснабжении, которыми установлен размер, соответствующий ставке рефинансирования ЦБ РФ. Истцом также были учтены специальные нормы, временно действующие согласно Постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., соответственно в расчет принималась только ставка только 9,5% и ниже (8% и 7,5% годовых).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, рассматривая вопрос об ответственности за неисполнение договорного обязательства, истец обращал внимание на то, что согласно условиям действующего между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г. ответчик имеет существенную отсрочку по оплате - до конца месяца, следующего за отчетным. При этом просрочка по оплате в 2022 году доходила до 5-6 месяцев против договорных сроков, что можно считать весьма существенным нарушением и даже злостным неисполнением договорных обязательств.

В свою очередь, истец, вырабатывающий тепловую энергию, оплачивает природный газ, необходимый для этого производства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ", согласно которому 35% оплаты вносится в срок до 18-го числа месяца поставки, 50% - до конца месяца поставки, и только оставшиеся 15% - до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. И таким образом, предприятие, основным видом производства которого является военное производство, вынуждено постоянно работать в условиях огромных кассовых разрывов, регулярно оказываясь перед опасностью нехватки оборотных средств и ограничения поставок природного газа.

Исходя из указанного, истец настаивает на исковых требованиях, изложенных в Уточнениях исковых требований от 20.01.2023, полагает, что расчет суммы неустойки произведен верно, основания для применения моратория на банкротство в отношении должника, равно как основания для снижения суммы неустойки - нет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, неустойка по долгу за февраль 2022 г., в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, начислению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих к взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки, исключив из нее неустойку за несвоевременную оплату услуг ответчиком за февраль, что составило 4558872,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 582 руб., подтвержденные платежным поручением № 3963 от 08.12.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 4212 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО «КСПЗ»:

- сумму законной неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021, при оплате за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2022 г. в размере 4558872,85 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 582 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4212 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов