Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А15-819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-819/2018
22 августа 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Дагестанская сетевая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 535 723,15 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу с «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании 535 723,15 рубля, в том числе

- 518 930,89 рубля основной задолженности за ноябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 № 8/ДСК,

- 6583,29 рубля пени за несвоевременную оплату авансовых платежей за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 и с 21.12.2017 далее по день фактической оплаты,

- 10 208,97 рубля процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.01.2018 и с 26.01.2018 далее по день фактической оплаты (с учетом объединения в одно производство дел №А15-819/2018 и А15-820/2018).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, указав на подписание акта об оказании услуг с актом разногласий, разногласия возникли в части применения объема потерь электрической энергии по точке приема в сети ответчика ПС «Ботлих» Л-196, неразногласная сумма задолженности оплачена в полном объеме платежным поручением от 05.03.2018 № 602; действующим законодательством запрещено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные правовые позиции. Истец также пояснил, что просит взыскать

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.05.2015 №8/ДСК, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4.2. договора заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В ноябре 2017 года истцом ответчику в соответствии с интегральным актом и актом об оказании услуг, подписанными с актом разногласий, оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 1108,017 МВт*ч на сумму 518 930,89 рубля. Акт об оказании услуг, интегральный акт, счет на оплату и счет-фактура на оплату услуг за ноябрь 2017 года направлены ответчику письмом от 12.12.2017.

Указанная сумма рассчитана на основании Постановления Республиканской службы по тарифам РД от 19.01.2017 №1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям РД и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Претензионным письмом от 25.12.2017 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом установлено, что платежными поручениями от 05.03.2018 № 601, 602 ответчиком оплачена неоспариваемая часть основной задолженности.

Относительно применения объема потерь электроэнергии по точке приема в сети АО "Оборонэнерго" ПС "Ботлих" Л-196 суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований ввиду следующего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2015 №РД-2-21, подписанному сторонами, прибор учета по очке приема в сети ответчика ПС "Ботлих" Л-196 расположен не на границе балансовой принадлежности, а потому согласно пункту 144 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. Соответствующие доводы ответчика истец в нарушение статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ документально не опроверг, а применение указанного порядка во взаиморасчетах сторон подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 12.03.2018 по делу №А15-7145/2017.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что на день вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6583,29 рубля пени за несвоевременную оплату авансовых платежей за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 и с 21.12.2017 далее по день фактической оплаты, а также 10 208,97 рубля процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.01.2018 и с 26.01.2018 далее по день фактической оплаты.

Положениями законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь АО «Оборонэнерго» к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность АО «Оборонэнерго» внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания отыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 и с 21.12.2017 далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 20.12.2017 по 25.01.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 10 208,97 рубля.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому за период с 21.12.2017 по 05.03.2018 следует взыскать 20 997,70 рубля с учетом неоспариваемой суммы задолженности за спорный период, фактически погашенной платежами 05.03.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из размера неустойки, учетной ставки ЦБ РФ на дату погашения задолженности, периода просрочки оплаты, и размера установленного судом основного обязательства сумма пени составляет 22 011,38 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а предусмотренный федеральным законом размер сам по себе не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 011,38 рубля неустойки, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами и взыскиваются с них в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд, а погашение основной задолженности состоялось после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 22 011,38 рубля неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с АО «Дагестанская сетевая компания» 299 рублей,

- с АО «Оборонэнерго" - 13 415 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов