Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А44-1429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1429/2023



17 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный пер. (промышленный район Лужский тер.), зд. 10, , офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный пер. (промышленный район Лужский), зд. 10, офис 3)

о взыскании 49 745 050,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2023 №2.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-А» (далее - истец, ООО «Крона-А») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ответчик, ООО «Трест-2») о взыскании 49 745 050,81 руб., в том числе: 43 750 000,00 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2022 №1, 5 995 050,82 руб. процентов по договору займа от 21.01.2022 №1 за период с 22.01.2022 по 31.12.2022. руб.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2023. Этим же определением назначено судебное разбирательство по делу на 11.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отзыва ответчика о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика дела, как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело, как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства указав, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не возражал против из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и просил рассмотреть дело отсутствие его представителя, суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании по техническим причинам на стадии судебного разбирательства объявлен перерыв до 14.04.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Крона-А» (займодавец) и ООО «Трест-2» (заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 43 750 000,00 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами (15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по сумме займа из расчета 365 дней в году) в в срок до 30.06.2022 включительно (Т.1 л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями от 21.01.2022 №32 на сумму 209 702,00 руб., от 21.01.2022 №22 на сумму 6 832 246,790 руб., от 21.01.2022 на сумму 30 190 000,00 руб., от 24.01.2022 № 43 перечислил заемщику 43 750 000,00 руб. (т.1 л.д.10-13), однако ответчик сумму займа с процентами за пользование суммой займа в установленный в договоре срок не возвратил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 49 745 050,82 руб., в том числе 43 750 000,00 руб. задолженности по сумме займа, 5 995 050,82 руб. процентов за пользование суммой займа (Т.1 л.д. 16) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, истец в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору составляет 49 745 050,82 руб., в том числе 43 750 000,00 руб. задолженности по сумме займа, 5 995 050,82 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2022 по 31.12.2022.

Размер задолженности подтверждается материалами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов (Т.1 л.д. 14-15), подписанными сторонами с проставлением печатей организаций и ответчиком признается. Расчет процентов за пользование денежными средствами займа произведен истцом в соответствии с условиями договора правильно.

Признание иска ответчиком рассмотрено в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ и принимается арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ, если ответчик иск признал, и признание судом принято, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 49 745 050,82 руб., в том числе 43 750 000,00 руб. задолженности по сумме займа, 5 995 050,82 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2022 по 31.12.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 49 745 050,81 руб. составляет 200 000,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае ни истец, ни ответчик не освобождены законодательно от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, 30 процентов государственной пошлины с суммы иска равной 49 745 050,82 руб., что составляет 60 000,00 руб. (30% от 200 000,00 руб.) в соответствии с действующим законодательством должны быть взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 745 050,81 руб., в том числе: 43 750 000,00 руб. задолженности по договору займа от 21.01.2022 №1, 5 995 050,82 руб. процентов по договору займа от 21.01.2022 №1 за период с 22.01.2022 по 31.12.2022. руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова