Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-125112/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125112/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (<...>, э 7 п IX к 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (196128, <...>, литер А, помещение 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: Доминго Е.В. по доверенности от 31.01.2023 (онлайн),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании 544 600 рублей задолженности, 11 145 рублей 65 копеек процентов, процентов, по день фактической уплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд поступили платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Представитель истца пояснил, что не обладает сведениями о заключении договора между сторонами, заявленные требования поддержал.

Суд завершил судебное заседание и рассмотрел дело по существу заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.04.2022 по 15.07.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 544 600 рублей, обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали. Полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением на стороне общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» направило претензию от 12.09.2022 и потребовало возврата денежных средств, а также уплаты процентов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.07.2022 № 1076 на 15 000 рублей, от 12.05.2022 № 735 на 100 000 рублей, от 29.04.2022 № 683 на 90 000 рублей, от 22.04.2022 № 632 на 59 600 рублей, от 12.04.2022 № 587 на 130 000 рублей, от 01.04.2022 № 490 на 150 000 рублей.

Вместе с тем, в качестве основания платежа в указанных платежных поручениях плательщик (истец по настоящему делу) указывает «оплата по договору 1/ПР от 01.04.2022».

Из письма ответчика за исх. № ЛХТ-9/11-22 от 17.11.2022, которое в материалы дела представлено истцом, следует, что между сторонами был заключен договор от 01.04.2022 № 1/ПР на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях здания многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенного по адресу: <...>, лит. А для нужд ООО «Прайдекс-Констракшн».

Из письма ответчика за исх. № ЛХТ-9/29-09 от 09.11.2022 следует, что истец вызывался 11.11.2022 для приемки выполненных работ, работы были выполнены 29.07.2022. Доказательства вызова истца для приемки работ ранее, чем письмом от 09.11.2022 в материалы дела не представлены.

Также истцу ответчиком были направлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также выставленный счет на оплату, согласно которому общая стоимость работ составляет 2 516 873 рубля 55 копеек.

Согласно статьям 740, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из письма, представленного истцом в материалы дела следует, что отказ в приемке выполненных ответчиком работ произведен по причине неподписания договора от 01.04.2022 № 1/ПР. Подписанный экземпляр договора или проект указанного договора в материалы дела не представлен.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец произвел оплаты в счет выполняемых ответчиком работ, в качестве назначения платежа указывал договор, который полагает незаключенным.

Положениями части 3 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку конклюдентными действиями подтвердил наличие договорных отношений, мотивы отказа от принятия работ по доводу о незаключенности договора судом признаются необоснованными, работы переданы к приемке ответчиком стоимостью на большую сумму, чем истцом произведены оплаты.

В изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлины не в полном размере, она подлежит взысканию в неоплаченной части в доход федерального бюджета. При цене иска 555 745 рубля 65 копеек размер государственной пошлины составляет 14 115 рублей, истцом представлен чек-ордер от 05.12.2022 № 4945 на 8 757 рублей 46 копеек, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 357 рублей 54 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгипрострой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 357 рублей 54 копейки государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.