Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А02-1992/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1992/2022
17 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, пом. 3, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311041109700081, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 40000 руб. компенсации,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 12500 руб. на товарный знак по свидетельству № 505856 («Маша»);

- 12500 руб. на товарный знак по свидетельству № 505857 («Медведь»);

- 12500 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»;

- 12500 руб. на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь».

Также истец заявил о возмещении судебных издержек в общем размере 8652 руб. 36 коп., состоящих из почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, расходов на приобретение спорного товара и фиксацию правонарушения.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной 07.06.2022 в торговой точке, принадлежащей ответчику, был установлен факт предложения к продаже товара (кружка), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №№ 505856, 505857, и являющегося воспроизведением произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей «Маша» и «Медведь», правообладателями которых является ООО «Маша и Медведь» (истец по делу).

Исковые требования обоснованы ссылками статьями 11, 12, 14, 330, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск с указанием на отсутствие финансовых возможностей (низкий доход от одного киоска, высокая арендная плата) для выплаты истцу спорной компенсации.

Согласно пояснениям ответчика он не знал об авторских правах истца, и с учетом полученного от продажи спорного товара дохода в размере 300 руб. готов возместить правообладателю только судебные расходы.

В связи необходимостью получения от истца пояснений на доводы ответчика и исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 40000 руб., составляющих по 10000 руб. компенсации за каждое спорное нарушение исключительного права.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уменьшение размера иска к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, пояснений в суд не направил.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству № 505856 («Маша») и по свидетельству № 505857 («Медведь»), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (срок действия до 14.09.2022).

Также ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1-2010, заключенного с ФИО3, является обладателем исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Маша» и «Медведь».

07.06.2022 в торговом помещении по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара – кружки, содержащей, по мнению истца, изображения товарных знаков №№ 505856, 505857 и произведений изобразительного искусства – персонажей «Маша» и «Медведь».

Претензией от 24.08.2022 правообладатель потребовал от индивидуального предпринимателя уплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных положений закона нарушением исключительного права владельца товарного знака и произведения изобразительного искусства признается использование не только тождественного товарного знака и изображения, но и сходного с ними до степени смешения обозначения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с согласия истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда их использование приводит к нарушению исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что спорный товар, на котором незаконно размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - персонажами, принадлежащими истцу, является контрафактным.

При этом специальных знаний для признания соответствующего товара контрафактным, не требуется.

Продажа ответчиком товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, обладателями исключительных прав на которые является истец, подтверждается кассовым чеком от 07.06.2022 № 4, диском с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, фотографией товара, самим товаром (кружка) и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом чек и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, суд признает соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 505856, 505857 и произведений изобразительного искусства – персонажей «Маша» и «Медведь», в связи с чем к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства предусмотрена статьями 1301 и 1515 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Истец заявил о взыскании компенсации в общем размере 40000 руб., из расчета по 10000 руб. за каждое допущенное ответчиком правонарушение исходя из количества объектов, исключительные права на которые нарушены, что соответствует низшему пределу размера компенсации, установленному закону за одно правонарушение, и положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ,

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

По настоящему делу, возражая заявленному размеру компенсации, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в том числе с учетом критериев, указанных в Постановлении № 28-П.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек в общем размере 8652 руб. 36 коп., из них: 152 руб. 36 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 300 руб. - на приобретение контрафактного товара и 8000 руб. - на фиксацию спорных правонарушений по субагентскому договору от 19.03.2021, подтвержденных, соответственно, почтовой квитанцией о направлении корреспонденции в адрес ответчика, кассовым чеком и платежным поручением.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311041109700081, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, пом. 3, г. Москва) 40000 руб. компенсации, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8652 руб. 36 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова