Решение от 24 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47241/2025
25 марта 2026 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 736 048 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 08.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – истец, ООО «ЭлМон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №963 от 04.09.2024 в размере 1 468 478 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 09.12.2025 в размере 267 569 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов, но не более 514 314 руб. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №963 от 04.09.2024, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 468 478 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2026 (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 16.02.2026 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением суда от 16.02.2026 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика АО «ЧТПЗ» на акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ТМК»; л.д.9-10).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №963 от 04.09.2024 в размере 1 468 478 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 09.12.2025 в размере 267 569 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д.101).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление с указанием возражений по иску. В обоснование возражений на уточненные исковые требования, ПАО «ТМК» указало, что пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушения срока оплаты выполненных работ в виде оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от стоимости работ, указанных в пункте 5.1. договора. Таким образом, ответственность по взысканию процентов ограничена пунктом 7.6. договора, а ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей договором не предусмотрена (л.д.128).

Уточнение исковых требований принято судом.

Оценка вышеуказанных доводов ответчика будет приведена судом при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.03.2026 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.128).

Факт надлежащего извещения ответчика также подтверждается телефонограммой от 13.03.2026, поступившей от представителя ПАО «ТМК» ФИО2 (л.д.99).

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 24.12.2025 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 18.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2026, после окончания которого лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и АО «ЧТПЗ» (заказчик) был подписан договор строительного подряда №963 от 04.09.2024 (далее – договор; л.д.42-70) в соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...>: 1.1.1. наименование работ: замена трансформаторов. ТП-6. ТПЦ-1. Термический участок.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации: в локальных сметных расчетах №46683-3_Замена трансформаторов. Монтажные работы, №46683-4_Замена трансформаторов. ПНР (приложение 3, 3.1) и на основании рабочей документации №58653-ЭМ (приложение 2).

Сроки выполнения работ по договору: начало: 23.09.2024. Окончание: 23.12.2024 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка промежуточного результата работ по договору (далее результата работ) производится ежемесячно. Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного РФ образца.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов должен осмотреть результат выполненных за отчетный период работ и принять выполненный объем работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сторонами осуществляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящем от заказчика требовании об их устранении.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что цена работ по договору является приблизительной и на момент подписания последнего на основании локально сметных расчётов №46683-3_Замена трансформаторов. Монтажные работы, №46683-4_Замена трансформаторов. ПНР (приложение 3, 3.1) составляет 5 143 140 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% 857 190 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.3. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии НК РФ (пункт 5.3.1.).

Оплата остальной суммы 4 343 140, 16 руб., в том числе НДС 20% - 723 856,70 руб. производится на основании акта приемки законченного строительством объекта в течение 30 календарных дней (пункт 5.3.2.).

Согласно пункту 14.1. договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.02.2025. Прекращение срока действия договора не влечет прекращения возложенных на стороны обязательств.

Между сторонами договора 12.12.2024 подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.71), согласно которому подрядчик в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Замена трансформаторов. ТП-6. ТПЦ-1. Термический участок» обязуется выполнить дополнительный объем работ по модернизации трансформаторов и силовому оборудованию (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору содержание и объем подлежащих дополнительных работ определены в проектно-сметной документации: смете №46683-5 (приложение 1 к соглашению), в проекте шифры №58653-ЭМ_01, 58653 ЭМ_02 которые передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи проектной (рабочей) документации (приложение 2 к соглашению).

Стоимость дополнительных работ согласно смете №46683-5 (приложение 1 к соглашению) составляет 155 461,25 руб. в том числе НДС 20% 25 910, 21 руб. (пункт 3).

Стороны договорили изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: начало: 23.09.2024. Окончание: 31.01.2025 (пункт 4).

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 к договору стороны указали, что срок действия договора продлен до 31.03.2025.

Дополнительное соглашение распространяет свое действия на отношения, возникшие по договору (пункт 6). Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, действуют условия договора (пункт 7).

Из материалов дела следует, что истцом работы по договору и дополнительному соглашению выполнены на общую сумму 5 275 179 руб. 95 коп. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2025 на сумму 132 039 руб. 80 коп., №5 от 27.01.2025 на сумму 503 525 руб. 46 коп., №4 от 27.01.2025 на сумму 79 980 руб. 25 коп., №3 от 24.12.2024 на сумму 752 933 руб. 30 коп., №2 от 08.11.2024 на сумму 143 979 руб. 34 коп., №1 от 08.11.2024 на сумму 3 662 721 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2024 на сумму 3 806 701 руб. 14 коп. с НДС, №2 от 24.12.2024 на сумму 752 933 руб. 30 коп. с НДС, №1 от 27.01.2025 на сумму 132 039 руб. 80 коп. с НДС, №3 от 27.01.2025 на сумму 583 505 руб. 71 коп. с НДС (л.д.78-79 оборот, 102-125).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №1 от 10.03.2025, согласно которому на стороне ответчика имелась задолженность по договору, с учетом оплаты платежным поручением №20406 от 16.10.2024 на сумму 800 000 руб., в размере 4 475 179 руб. 95 коп. (л.д.75, 80).

Судом также установлено, что ответчиком также произведена оплата на общую сумму 3 006 701 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями №4008 от 12.03.2025 на сумму 1 500 000 руб., №4606 от 19.03.2025 на сумму 500 000 руб., №6375 от 16.04.2025 на сумму 500 000 руб., №6923 от 23.04.2025 на сумму 506 701 руб. 14 коп. (л.д.75 оборот -77).

Фактическая оплата задолженности ответчика подтверждается также односторонним актом сверки взаимных расчетов №40 от 27.11.2025, подписанным истцом (л.д.81).

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 468 478 руб. 81 коп. (5 275 179 руб. 95 коп. – 3 806 701 руб. 14 коп.).

Истцом ответчику вручена претензия исх.№45 от 21.05.2025 с требованием об оплате задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.13).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 на общую сумму 5 275 179 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по договору в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками об их стоимости, которые содержат подписи представителей сторон, а также печати организаций.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонние акты приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ, не представлено никаких возражений в отношении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению №1 в размере 5 275 179 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 806 701 руб. 14 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 468 478 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 09.12.2025 в размере 267 569 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ договор не содержит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием чего явилась просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Возражая на уточненные исковые требования, ответчик указал, что пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушения срока оплаты выполненных работ в виде оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от стоимости работ, указанных в пункте 5.1. договора. Таким образом, ответственность по взысканию процентов ограничена пунктом 7.6. договора, а ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления авансовых платежей договором не предусмотрена.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание буквальное значение условий договора судам следует учитывать, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 7.6. договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренного пунктом 5.3.1. настоящего договора, заказчик уплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от указанной в пункте 5.1. стоимости работ.

Согласно пункту 5.3.1 договора авансовый платеж в размере 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 133 333,33 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7.6. договора усматривается, что установленное ограничение по взысканию процентов в размере 10% распространяется только за нарушение сроков внесения авансовых платежей, что прямо следует из названного пункта договора.

При обстоятельствах того, что основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом явилась просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а не просрочка внесения аванса по пункту 5.3.1. договора, оснований для применения пункта 7.6. договора, у суда не имеется.

Из пояснений истца, указанных в ходатайстве об изменении исковых требований усматривается, что истец никаких мер ответственности к ответчику за несвоевременную уплату авансового платежа не предъявляет к взысканию и не указывает на них.

Следовательно, согласованное в пункте 7.6. договора ограничение в размере 10% для рассмотрения настоящего спора, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться доводы ответчика об обратном.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд обращает внимание на то, что ПАО «ТМК» в отзыве ссылается не неверный пункт договора.

При обстоятельствах наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит правомерным начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 267 569 руб. 29 коп. за период с 27.02.2025 по 09.12.2025.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, судом указанный расчет проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 267 569 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате задолженности в размере 1 468 478 руб. 81 коп., начиная с 10.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 1 736 048 руб. 10 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 77 081 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 77 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1088 от 09.12.2025 (л.д.12).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 081 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 468 478 руб. 81 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267 569 руб. 29 коп., всего 1 736 048 руб. 10 коп., а также 77 081 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате задолженности в размере 1 468 478 руб. 81 коп., начиная с 10.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №1088 от 09.12.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Вишневская