Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-20271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20271/2016

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 – директор общества, ФИО3 - представитель по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее – «ответчик») о взыскании 1 044 830 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 941 925 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 941 925 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 5 648 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройКомплекс» в пользу ПАО «ЧТПЗ» взыскано 1 044 830 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения, 741 288 руб. 60 коп. – неустойки, а также 11409 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка поведению сторон после получения ответчиком уведомления о расторжении договора в октябре 2013 года, не установлена истинная воля сторон по дальнейшему исполнению обязательств по договору № 4109, либо по возникновению между сторонами иных внедоговорных отношений по завершению строительства объекта, являющегося предметом договора № 4109.

Суд кассационной инстанции также указал, что случае установления судом первой инстанции виновного поведения ответчика, исходя из сроков выполнения им работ на объекте по договору № 4109 либо на основании иных гражданских отношений, суд должен оценить доводы истца в части несения им дополнительных расходов на содержание объекта.

При новом рассмотрении представитель ответчика исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание, назначенное на 9ч. 30 мин. 16.10.2017г. не явились, направили суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано болезнью представителя ответчика.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки другого представителя в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 20.10.2017г.

После перерыва посредством системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 4 941 925 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по п. 9.3 договора. Отказ от части исковых требований судом принят.

После перерыва в судебное заседание явились представители ответчика и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, который ведет указанное дело. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ответчика иск не признали. Наличие переплаты по договору на указанную истцом сумму не оспаривают. В части суммы убытков, заявленной истцом ко взысканию, ответчик считает, что эти расходы понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельностью, поскольку договор охраны заключен на охрану законсервированного жилого дома. Расходы на водоснабжение и электроэнергию также связаны с законсервированным жилым домом, а не относятся к объекту строительства, в котором ответчик выполнял работы. Суд предложил ответчикам проверить расчет неустойки и при наличии замечаний методологического и арифметического характера, представить такие замечания. Ответчик не оспорил расчет неустойки, представленный истцом. Ответчик также пояснил суду, что после получения уведомления о расторжении договора в октябре 2013 года направил истцу письмо с приложением нового графика выполнения работ и правоотношения сторон фактически продолжились.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №4109 на выполнение полного комплекса работ по устройству подземной автостоянки на объекте: «Жилой комплекс из двух домов с подземной автостоянкой в микрорайоне «АЛСУ» г. Альметьевска (л.д. 22-46).

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 49 419 250 руб. 73 коп. (п. 5.1. договора с учетом дополнительных соглашений №2, №3, №4, №5 и №6 ).

Сроки выполнения работ: начало – 24.10.2011г., окончание 01.06.2012г. График производства работ является приложением №2 к договору. (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,05% от полной стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 9.3. договора в случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, определяемых в соответствии с пунктами 4.2, 6.3 договора, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 4.2 договора установлен порядок предъявления и приемки выполненных работ, а также порядок фиксации выявленных недостатков выполненных работ и установления сроков устранения недостатков. В указанном пункте стороны закрепили, что в случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания предъявленного ему акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки ф. КС-3, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков. Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

Как следует из содержания пунктов 6.2 и 6.3 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, заказчик формирует комиссию с обязательным участием представителя подрядчика. Комиссия устанавливает виды и причины возникновения выявленных недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт.

Сроки устранения недостатков определяются сторонами в указанном акте.

В случае неприбытия представителя подрядчика в течение 5-и рабочих дней с даты направления уведомления (телеграммы) или возникновения разногласий относительно причин возникновения недостатков, Заказчиком привлекается независимый эксперт.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и представленных им документов, выполняя условия указанного договора, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41 168 678 руб. 01 коп. Ответчик выполнил на объекте работы на общую сумму 40 123 847 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы со значительным нарушением сроков их выполнения, 19.07.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию (получено ответчиком 24.07.2013г., вх. № 181), в котором указал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о своем намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и начислить неустойку, если работы не будут завершены до 29.09.2013г.

Поскольку работы к указанному сроку не были завершены, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 26 октября 2013г.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу письмо от 02.12.2013г. с просьбой отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением нового графика производства работ.. Истец новый график производства работ не подписал, однако, как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору продолжились, ответчик продолжал выполнять работы на объекте, а истец продолжал принимать и оплачивать работы со ссылкой на спорный договор.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, так и не завершил работы на объекте, претензией от 06.07.2016г. истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить неотработанный аванс, выплатить начисленную неустойки у возместить убытки (том 5, л.д. 100-109). Указанная претензия получена ответчиком13.07.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление и ответное письмо ответчика от 25.07.2016г. (т 5, л.д. 110-112).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.2 договора в размере 4 941 925 руб. 07 коп. за нарушение сроков производства работ, а также убытки, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку аванс им полностью отработан. В части неустойки ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения произошла исключительно по вине истца, не исполнившего встречные обязательства. Требования о взыскании убытков ответчик также отклоняет, поскольку, по мнению ответчика, указанные истцом затраты понесены им в рамках обслуживания своего объекта строительства и отсутствуют основания для взыскания этих затрат с ответчика.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41 168 678 руб. 01 коп. Ответчик выполнил на объекте работы на общую сумму 40 123 847 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что им выполнены на объекте работы на общую стоимость 41 554 934 руб. 02 коп. не подтверждены документально. Как следует из отзыва ответчика, кроме указанных истцом объемов, ответчиком дополнительно выполнены работы на общую сумму 1 432 086 руб. 66 коп. Согласно правовой позиции ответчика, акт ф. КС-2 о приемке работ на указанную сумму был предъявлен истцу, однако истец направил уведомление об отказе от приемки указанных работ от 14.09.2015г. №ЧТО1-ИнД (ЧПТЗ)/05005. В обоснование своих доводов ответчик представил суду акт №19 от 05.10.2015г. на сумму 185 459 руб. 88 коп. и акт №19 от 25.08.2015г. на сумму 943 007 руб. 66 коп. Указанные акты сторонами не подписаны. Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения указанных работ, а также их предъявления истцу. Истец получение указанных актов оспаривает. Вопреки утверждению ответчика, письмо истца от 14.09.2015г. №ЧТО1-ИнД (ЧПТЗ)/05005 не является подтверждением получения истцом указанных актов, поскольку в письме нет упоминания о предъявлении ответчиком указанных работ, а речь идет о недостатках ранее выполненных ответчиком работ. Кроме этого, не совпадают и даты указанных документов - письмо от 14.09.15г. не может быть ответом на акт №19 от 05.10.2015г. Иных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму, указанную истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Работы по демонтажу забора из профнастила, заказанные истцом по письму 26.08.2015г., к спорным правоотношениям не имеют отношения, поскольку указанные работы не входят в предмет договора. С учетом изложенного данные работы не учитываются при расчете взаимной задолженности по договору подряда от 24.10.2011г. №4109.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 044 830 руб. 64 коп. (41 168 678 руб. 01 коп. - 40 123 847 руб. 37 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

С учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях от 16.11.2016г. и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 9.2 договора за нарушение сроков производства работ за период с 26.09.2013г. по 29.07.2016г. в размере 4 941 925 руб. 07 коп. из расчета 0,05% от полной стоимости работ по договору 49 419 250 руб. 73 коп. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что после получения уведомления о расторжении 26.10.2013г. ответчик направил истцу письмо с предложением отозвать односторонний отказ от договора с приложением нового графика производства работ. Истец не согласовал новый график работ, но, как следует из материалов дела, фактически правоотношения сторон по договору продолжились – ответчик продолжал выполнять работы на объекте, а истец продолжал принимать и оплачивать работы.

Претензией от 06.07.2016г. истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить неотработанный аванс, выплатить начисленную неустойки у возместить убытки (том 5, л.д. 100-109). Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2016г.

В силу положений ст. 450, 453715, 717 ГК РФ с указанной даты договор между сторонами следует считать расторгнутым, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только за период с 29.09.2013г. по 13.07.2016г.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»)

По расчету суда, сумма неустойки, начисленной за указанный период в соответствии с условиями п. 9.2 договора (с учетом установленного договором ограничения предельного размера – не более 10% от стоимости договора) составит 4 941 925 руб. 07 коп.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2013г. по 26.10.2013 произошло по вине истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных нарушением срока производства работ, также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в указанной части истец представил суду договор на энергоснабжение с ОАО «Татэнергосбыт» от 14.11.2011 № 3095 Э, доказательства оплаты электроэнергии по указанному договору на общую сумму 1 001 280 руб. 64 коп.; Договор с АО «Альметьевскводоканал» от 05.10.2011 № 1416 на водоснабжение с актами на 36 503 руб. 58 коп.; договор на охрану объектов с ООО ЧОП «Орда» от 10.08.2011 № 3178 с актами на 3 444 760 руб., Договор на аренду бункеров с ООО «Гранд-Сервис» от 31.07.2013г. №1911 с актами на общую сумму 374 804 руб. 56 коп., Договор на уборку строительной площадки с ООО «Гранд-Сервис» от 31.07.2013г. №1884 с актами на общую сумму 790 651 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы только на части объекта строящегося жилого комплекса (подземная автостоянка). Указанные договоры заключены на охрану, водоснабжение, уборку и вывоз мусора с территории строительной площадки всего жилого комплекса и аренду бункеров для временного складирования мусора собранного с территории стройплощадки. Договор на энергоснабжение не выделяет объекты строительства. Из письменных пояснений истца следует, что электроэнергия затрачивается для освещения строительной площадки и отопления вагончиков охраны и вагончиков истца. Из представленных актов следует, что потребление электроэнергии, воды вывоз мусора и охрана объектов осуществлялись как во время действия договора с ответчиком так и после его расторжения.

При новом рассмотрении дела истец представил суду технические условия на временное электроснабжение строительной площадки и исполнительную документацию по устройству временного водоснабжения жилого комплекса из двух жилых домов с подземной автостоянкой. Из указанных документов следует, что временные сети электроснабжения и водоснабжения предназначены как для обеспечения деятельности подземной парковки, так и для обеспечения нужд двух жилых домов.

Из договора на охрану объектов с ООО ЧОП «Орда» от 10.08.2011 № 3178 следует, что договор заключен для охраны всего объекта жилого комплекса, состоящего из двух жилых домов с подземной автостоянкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным договорам истец нес расходы как по содержанию объекта, строительство которого производилась ответчиком, так и по содержанию иных строительных объектов, входящих в жилой комплекс (двух жилых домов с наружными инженерными сетями.

Поскольку иной расчет расходов, приходящихся на объект, на котором выполнял работы ответчик, истцом не представлено, доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют суду сделать иной расчет, суд, в целях разрешения спора по настоящему делу, признает долю расходов приходящихся на содержание объекта на котором выполнял работы ответчик, равной 50% от расходов, понесенных истцом на содержание всего жилого комплекса из двух жилых домов с наружными сетями и подземной парковкой.

С учетом изложенного, исходя из суммы всех расходов истца на содержание жилого комплекса за спорный период (5 648 000 руб.), доля расходов истца. приходящаяся на содержание объекта строительства, на котором выполнял работы ответчик (подземной парковки) составит 2 824 000 руб. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ только в размере 2 824 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истец просит взыскать неустойку по п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца о взыскании убытков также обусловлены нарушением ответчиком сроков выполнения работ и связанными с этим дополнительными расходами по содержанию объекта строительства.

Как следует из положений ст. 394 ГК РФ и условий договора между истцом и ответчиком, неустойка, установленная п. 9.2 договора носит зачетный характер.

Истец не доказал, что по вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, ему причинены убытки превышающие размер неустойки, присужденной судом по настоящему делу (4 941 925 руб. 07 коп.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку, как следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 23.08.2016г., следовательно, течение трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, начинается 23.08.2013г. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с расторжением договора 26.10.2013г., а неустойка начислена начиная с 29.09.2013г., т.е. требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания неустойки по п. 9.3 договора в размере 4 941 925 руб. 07 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 044 830 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 941 925 руб. 07 коп. неустойки и 38 240 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную (в связи с отказом от части иска) госпошлину в размере 31 566 руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин