Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-48250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-48250/23-126-368
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОРОНОВО СЕЛО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ДИНАМИКА" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 44, Д, НЕЖ.ПОМ.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 427 859,24 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023 от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИНАМИКА" о взыскании 185 970 руб. 44 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА и 10 241 888 руб. 80 коп. – сумму фиксированных штрафов


за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец частично отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 185 970 руб. 44 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А40-48250/23-126-368 в части начисления процентов в размере 185 970 руб. 44 коп. прекращено.

Истец требования поддержал с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы отзыва об отсутствии оснований для взыскания штрафа, с учётом буквального толкования условия Контракта, а также указывает на выполнение ответчиком всех обязательств по Контракту, в том числе и гарантийных обязательств, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 199 ГК РФ), а в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - Истец) от имени Министерства экономического развития Российской Федерации заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - Ответчик) государственный контракт от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог, благоустройство территории санатория, г. Москва пос. Вороновское, с. Вороново».

После приемки результатов работ по Контракту 25.12.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств Истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, при этом были составлены: Рекламационный акт № 1 от 04.03.2020; - Рекламационный акт № 2 от 22.05.2020; - Рекламационный акт № 3 от 16.06.2020; - Рекламационный акт № 4 от 16.07.2020; - Рекламационный акт № 5 от 13.08.2020.


В письмах Истца от 15.05.2020 № 486, от 01.06.2020 № 573 и от 08.06.2020 № 598 содержался перечень недостатков и замечаний, которые не были устранены Ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40132428/21-151-880 было установлено, что Ответчиком не устранены недостатки в выполненных работах по Контракту (которые были перечислены в том числе в рекламационных актах и письмах Истца).

Поскольку Ответчик допустил 13 нарушений гарантийных обязательств, то сумма штрафа составит 10 241 888 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.


В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

15.3.3. 1 % Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), согласно расчёту истца, с учётом 13 нарушений гарантийных обязательств, сумма штрафа составила 10 241 888,80 руб.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А4326319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно, поскольку факт нарушения обязательства по Контракту от 03.07.2019 № 0373100133519000014-ЭА подтверждается материалами дела, вместе с тем, заявленный истцом ее размер не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи, суд находит основания для ее уменьшения. Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до 1 024 188 руб. 88 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 930 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 729,746, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИНАМИКА" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 44, Д, НЕЖ.ПОМ.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОРОНОВО СЕЛО, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) 1 024 188 (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 88 коп. штрафа, а также 74 209 (семьдесят четыре тысячи двести девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОРОНОВО СЕЛО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 930 руб., перечисленную платежным поручением от 15.02.2023 № 183163.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич