Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-164453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164453/17

62-1522

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4

при участии третьих лиц 1) ООО «Золотая звезда» (ОГРН <***>), 2) нотариус г. Москвы ФИО5

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Золотая звезда» по вопросам 3, 4, 6 и 7, оформленные Протоколом №6 от 25.04.2017.,

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо 1, 2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Золотая звезда» по вопросам 3, 4, 6 и 7, оформленные Протоколом № 6 от 25.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что некоторые решения внеочередного общего собрания от 25.04.2017, оформленного Потолком № 6 является неудивительными, поскольку были произведены с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ответчик, третье лицо 1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третье лицо 1, 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Золотая звезда» были рассмотрены вопросы 1) о выборе председателя и секретаря собрания 2) О выборе способа подтверждения принятия внеочередным Общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня и состава участников, присутствовавших при их принятии по вопросам повестки дня. 3) О досрочном прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016 г. за государственным регистрационным номером № 8167750010574 без расторжения трудового договора; 4) О внесении изменений в трудовой договор, заключённый с ФИО3 5) О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО6, возложенных на последнего решением Внеочередного Общего Собрания участников Общества от 01.06.2016 г., оформленного Протоколом № 5 от 01.06.2016 г.; 6) Об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора 7) Об утверждении изменения № 1 к Уставу ООО «Золотая Звезда».

Решения по указанным вопросам повестки дня были оформлены протоколом № 6 от 25.04.2017 г.

Присутствовали участники ФИО4, ФИО3, приглашенные лица: Нотариус г. Москвы ФИО5, ФИО7; присутствовала без согласия председателя Собрания ФИО4: ФИО8, удостоверение адвоката № 122, которая представляла интересы ФИО3

В обоснование своих требований, истец указывает, что выборы Председателя Собрания были произведены с нарушением Федерального закона об «обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5 ст. 37 указанного Закона уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

В абз. 3 п. 12.4 Устава Общества содержится аналогичная норма.

Таким образом, по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос. Так как в обществе только два участника, то положительное решение по вопросу об избрании Председателя общего собрания должно приниматься единогласно.

На собрании был поставлен вопрос об избрании ФИО4 Председателем собрания. За - проголосовал ФИО4, против - ФИО3. При таком раскладе голосов, исходя из п. 5 ст. 37 ФЗ об ООО, а также абз. 3 п. 12.4 Устава, решение не могло быть принято. Но оно было принято в нарушение Устава Общества и российского законодательства.

Поэтому решение Собрания по вопросу №1 об избрании ФИО4 Председателем Общества является ничтожным и не влечет правовых последствий. ФИО4 был нелегитимным Председателем Собрания.

Нотариальное Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, было составлено с нарушениями.

В Свидетельстве отсутствует полный перечень лиц, присутствовавших при принятии Протокола, а также повестка дня. По какой- то причине в Свидетельстве не отображено, что на Внеочередном Общем собрании участников 25 апреля 2017 года также присутствовали нотариус г. Москвы ФИО5, ФИО7, а также ФИО8.

Результаты голосования в оригинальном протоколе и в Свидетельстве разнятся.

По вопросу 2 по оригинальному протоколу ФИО4 проголосовал За, ФИО3 - воздержалась. Тогда как по Свидетельству ФИО4 проголосовал За, а ФИО3 – против

По вопросу 5 по оригинальному протоколу ФИО4 проголосовал - за, ФИО3 - против. Тогда как по Свидетельству ФИО4 проголосовал - за, и ФИО3 - за.

В-третьих, в Свидетельстве не отображены рукописные комментарии и возражения ФИО3, оставленные ею на оригинальном протоколе.

Таким образом, нотариусом в Свидетельстве об удостоверении Протокола №6 были допущены фактические ошибки (неверные результаты голосования); не были включены комментарии ФИО3, а также не был засвидетельствован полный перечень лиц, присутствовавших на собрании.

Четвертый вопрос повестки дня Внеочередного Общего собрания затрагивает трудовые отношения, поэтому данный вопрос не мог рассматриваться на Общем собрании без согласия работника.

Четвертый вопрос - о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО3 Данные изменения лишили бы ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа, но при этом она бы продолжала оставаться в должности генерального директора.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Генеральный директор имеет в обществе двойственный статус: с одной стороны, он является единоличным исполнительным органом, с другой стороны, он является сотрудником общества, с которым заключается трудовой договор. По смыслу трудового и корпоративного законодательств сначала генеральный директор и Общество утверждают по взаимному согласию проект изменений условий в трудовом договоре с руководителем Общества, а уже только после этого вносят проект данных изменений на голосование общего собрания общества.

ФИО4 уже на протяжении года предпринимает попытки отстранить ФИО3 от должности единоличного исполнительного органа - генерального директора.

01.06.2016 г. Приказом № К-018, подписанным ФИО4 ФИО3 была незаконно переведена с должности генерального директора ООО «ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА» на должность l-го заместителя генерального директора.

В этот же день 01.06.2016 г. решением Внеочередного Общего собрания участников Общества, проведенного ФИО4 без уведомления ФИО3 и её участия, на должность генерального директора Общества был назначен ФИО6.

04.08.2016 г. Представлением Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Приказ № К-018 от 01.06.2016 г. о переводе ФИО3 был признан незаконным.

08.09.2016 г. в связи с поступившим Представлением прокуратуры ФИО6 самолично был издан Приказ № ОД 06-30 от 08.09.2016 г., которым постановлено следующее: «Отменить действие Приказа № К-018 от 01.06.2016 г. о переводе на другую работу ФИО3».

Кроме того, 08.09.2016 г. в трудовую книжку ФИО3 на основании Приказа ФИО6 № ОД 06-30 от 08.09.2016 г. была внесена запись за номером 26, в соответствии с которой ФИО3 была восстановлена в должности генерального директора.

Факт того, что ФИО3 была восстановлена в должности генерального директора Общества, дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой 26.12.2016 г. произошла регистрация изменения Сведений о генеральном директоре Общества.

Фактически, в Обществе сложилась такая ситуация, когда действовала одновременно два единоличных исполнительных органах - генеральных директора: ФИО6 и ФИО3. Такая ситуация противоречила гражданскому законодательству и Уставу Общества.

Протоколом №6 от 25 апреля 2017 года ситуация с сосуществованием двух единоличных исполнительных органов разрешена не была. Как уже было указано выше, 4ым вопросом повестки дня являлся вопрос о внесении изменений в трудовой договор генерального директора ФИО3, которыми бы ФИО3 была бы лишена полномочий единоличного исполнительного. Но ФИО3 не согласилась с изменениями ц её трудовой договор, поэтому она продолжает оставаться единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Решение по 4 вопросу повестки является нелегитимным, так как ФИО3, как работник, не согласовывала изменения в её трудовой договор, и поэтому данный вопрос вообще не должен был выноситься на голосование.

В то же время, Протоколом №6 были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО6 (вопрос 5). При этом был избран новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор Павлюковский А.В. (вопрос 6). При этом должность нового генерального директора была переименована и стала именоваться «президент» (вопрос 7).

Истец указывает, что на данный момент в Обществе сосуществуют два единоличных исполнительных органа: генеральный директор ФИО3 (которой незаконно были внесены изменения в трудовой договор о лишении её полномочий единоличного исполнительного органа) и президент Павлюковский А.В. Такая ситуация (сосуществование двух единоличных исполнительных органов) противоречит российскому законодательству и Уставу Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» и п. 12.3 Устава Общества решение об образование исполнительных органов и досрочном прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

01 июня 2016 г. решением Внеочередного Общего собрания участников были досрочно прекращены полномочия ФИО3, новым генеральным директором был избран ФИО6

Решение о расторжении трудового договора с ФИО3 и ее увольнении учредителями Общества не принималось. Приказа об увольнении Истца не выносилось, основания, дата увольнения ответчиком не определялись, уведомление об увольнении в адрес ФИО3 не направлялось.

В соответствии с протоколом № 5 от 01.06.2016 г. общего собрания участников было принято решение только о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Золотая Звезда». В настоящее время ФИО3 продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО « Золотая Звезда» в должности заместителя генерального директора (Приказ о переводе работника на другую работу от 01.06.2016 г.).

Вновь избранный единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО6 издал приказ о переводе ФИО3 на должность 1-го заместителя генерального директора, так как когда проводилось Внеочередное Общее Собрание участников Общества ФИО3 находилась в состоянии беременности и трудовой договор с ней не расторгался, а были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа.

ФИО3 не согласилась с приказом о переводе и обратилась в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая по результатам проверки вынесла в адрес ООО «Золотая Звезда» представление об устранении нарушений в части осуществления перевода работника на другую должность без его согласия.

08 сентября 2016 г. в связи с вынесением Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы представления об устранении нарушений в части осуществления перевода работника на другую должность без его согласия, вышеуказанный приказ о переводе был отменен, то есть ФИО3 осталась в должности генерального директора, но без каких-либо полномочий единоличного исполнительного органа, так как эти полномочия были у нее прекращены на Внеочередном Общем Собрании от 01.06.2016 г.

ФИО3, не согласившись с решением Внеочередного Общего Собрания от 01.06.2016 г. о прекращении ее полномочий единоличного исполнительного органа, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы и Арбитражный суд г. Москвы.

08.12.2016 г. решением федерального судьи Бутырского районного суда г. Москвы ФИО9, вынесенным в рамках гражданского дела № 02-6197/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и с ООО «Золотая Звезда» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, а именно отказано в части восстановления в должности генерального директора ООО «Золотая Звезда».

В Арбитражном суде г. Москвы дело № А40-165409/16-57-1006 рассмотрено и 30 января 2017 г. было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании протокола Внеочередного Общего Собрания от 01.06.2016 г. недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Протокол Внеочередного общего собрания участников от 01.06.2016 г. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО3 является законным и обоснованным, что и было подтверждено судом

19 декабря 2016 г., ФИО3, после прекращения решением Внеочередного Общего собрания 01.06.2017 г. ее полномочий, предоставила в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заявление по форме 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Золотая Звезда» с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Данное заявление по форме 14001 было заверено исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 - ФИО11 (Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, 2 этаж) без соответствующего решения Общего собрания о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа.

26 декабря 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности, была внесена запись о ФИО3 как об единоличном исполнительном органе и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Золотая звезда».

01 июня 2017 г. федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы ФИО12 было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО6 об обжаловании совершенного нотариального действия временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 - ФИО11 и было отменено нотариальное действие от 16 декабря 2016 г., совершенное ФИО11 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 - свидетельствование подписи ФИО3 на заявлении по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 г.

27 апреля 2017 г. с целью восстановления нарушенных прав из-за внесения ФИО3 ложных сведений в ЕГРЮЛ и прекращения незаконных действий ФИО3, учредителем ФИО4 было принято решение о проведении внеочередного Общего Собрания участников ООО «Золотая Звезда» с целью смены единоличного исполнительного органа.

Внеочередным Общим собранием, на котором присутствовала ФИО3 и ФИО4, было повторно принято решение большинством голосов о прекращении полномочий ФИО3, которые были внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2016 г. и об избрании нового единоличного исполнительного органа - генерального директора Павлюковского А.В.

Также было принято решение о внесении изменений в устав ООО «Золотая Звезда» и переименование должности единоличного исполнительного органа «генеральный директор на «ПРЕЗИДЕНТ» с целью предотвращения в последующем введения в заблуждение третьих лиц о том, что ФИО3 генеральный директор ООО «Золотая Звезда» якобы имеющая полномочия единоличного исполнительного органа, тогда как ФИО3 не имеет полномочий единоличного исполнительного органа и находится просто в должности «генеральный директор» согласно штатного расписания, так как с ней трудовой договор не расторгался по причине наличия малолетнего ребенка у последней.

С учетом изложенного, доводы истца о то, что в обществе имеется два исполнительных органа, отклоняются судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

25 апреля 2016 г. состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Золотая звезда» по вопросам повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На внеочередном общем собрании участников общества ФИО3 присутствовала, голосовала по вопросам повестки дня, копию протокола внеочередного общего собрания участников общества получила 25 апреля 2017 г.

Следовательно, крайним сроком на подачу заявления в суд о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25 апреля 2017 г. является 26 нюня 2017 г.

При этом, ФИО3 заявление о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным было подано в Арбитражный суд г. Москвы - 31 августа 2017 г., то есть за пределами предусмотренного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 8, 9, 11, 10, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1