Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-109684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109684/2023
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (адрес: 191123, <...>, литера А, помещ. 25-Н, ком. 3/3, ОГРН: <***>),

третье лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 13-я В.О., д. 6/8, литер А, офис 34-35, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 24.05.2024),  



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» о взыскании 1 511 750 руб. 86 коп. неустойки по договору от 19.04.2021 № 11-250/А/КР/2021.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт». Третье лицо представило позицию по делу, в которой поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявлением об уменьшении неустойки. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» (далее - Подрядчик) заключен договор №11-250/А/КР/2021 от 19.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыш следующих многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:

1) Авиационная ул., д.13 литера А (далее - Объект №1);

2) Благодатная ул., д.21 литера А (далее - Объект №2);

3) Ленсовета ул., д.24 литера А (далее - Объект №3);

4) Ленсовета ул., д.91 литера А (далее — Объект №4).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.06.2021, №2 от 24.06.2021, №3 от 24.06.2021 и №4 от 29.10.2021 составила 38 762 842 (тридцать восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Все вышеперечисленные объекты 26.04.2021 были переданы Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту кровли по соответствующим актам.

Таким образом, работы должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения №5 к Договору.

Акт о приемке в эксплуатацию Объекта №1 подписан 29.10.2021. Акт о приемке в эксплуатацию Объекта №2 подписан 24.06.2021. Акт о приемке в эксплуатацию Объекта №3 подписан 24.06.2021. Акт о приемке в эксплуатацию Объекта №4 подписан 24.06.2021.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1. Договора, на 39 (тридцать девять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Следовательно, у Подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 21.09.2021 по 29.10.2021 в размере 1 511 750 руб. 86 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию №2-61618/21 от 26.11.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчика обязательств по Договору в части срока выполнения работ по Объекту 1. Ответчик утверждение истца о наличии просрочки мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику в согласованный сторонами срок. Следовательно, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик оспорил период начисления неустойки. Общество полагает, что период просрочки составляет 2 календарных дня, в соответствии с Общим журналом работ работы завершены 22.09.2021.

Однако, вопреки позиции истца, в силу положений статей 702, 720 ГК РФ Подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ с момента сдачи их результатов Заказчику. Общий журнал работ не подтверждает факт сдачи результатов работ Заказчику, в нем содержится лишь запись о завершении работ Подрядчиком. Уведомления  о готовности работ к приемке, иные доказательства предъявления результата работ к приемке Заказчику Подрядчиком 22.09.2021 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод ответчика несостоятелен.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неправильно определил период начисления штрафных санкций. Так, согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок выполнения работ начал течь 27.04.2021 и истек 21.09.2021, просрочка началась с 22.09.2021, длилась до 29.10.2021. За период 22.09.2021 – 29.10.2021 неустойка составляет 1 472 988,02 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик сослался на незначительность просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (36,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив доводы ответчика, заявленные в поддержку заявления об уменьшении неустойки, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность просрочки, выполнение Подрядчиком большей части работ по Договору в срок, факт того, что заявленная неустойка составляет 6,5% от стоимости работ по объекту, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом соразмерных убытков), суд признал доказанной несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору и необоснованность выгоды кредитора.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 200 000 руб. неустойки и 28 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.