Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А63-6168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6168/2024 0 7 н о я б р я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» – ФИО3 (доверенность от 17.03.2025), от ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2025), в отсутствие представителей прокурора Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокурора Ставропольского края, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-6168/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной

ответственностью «Стар Тьюбинг» (далее – общество-2) о взыскании 93 320 000 рублей задолженности по договору от 29.06.2021 № ПС 406-2021 аренды с выкупом линии по производству длинномерных труб в бунтах методом высокочастотной сварки (далее – договор аренды, технологическое оборудование), 10 750 947 рублей 39 копеек неустойки с 02.07.2022 по 01.04.2024, неустойки с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление финмониторинга), Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – фонд развития), ФИО7. В ходе судебного разбирательства в дело в порядке, определенном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), вступил прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Общества-1,-2 заявили об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с 31.12.2024 договор аренды технологического оборудования признан расторгнутым, а обязательства по нему – прекращенными. Общество-2 отказалось от выкупа технологического оборудования. Ежемесячная арендная плата с момента заключения договора аренды до даты его расторжения уменьшена до 3 млн. рублей с НДС. С учетом ранее внесенных обществом-2 в счет арендной платы 23 330 тыс. рублей его задолженность перед обществом-1 по состоянию на 31.12.2024 составила 102 670 тыс. рублей. Данная задолженность должна быть погашена до 03.08.2025, а в случае просрочки общество-2 должно будет оплатить обществу-1 неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты. Судебные расходы возмещению не подлежат и относятся исключительно на понесшую их сторону. Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соблюдены нормативные требования к форме и содержанию мирового соглашения, к оформлению полномочий подписавших его лиц. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса и прокурор

обжаловали определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Финансовый управляющий полагает, что мировое соглашение воспрепятствует полному исполнению требований кредиторов ФИО4 за счет фактически принадлежащих ему долей в обществе-2. Отказ общества-2 от выкупа технологического оборудования и подписание его руководителем мирового соглашения осуществлены без должного корпоративного контроля (одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью). Признанная обществом-2 задолженность в сумме 102 670 тыс. рублей превышает 42% балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год. Мировое соглашение является для общества-2 крупной сделкой. Номинальное участие в обществе-2 ФИО7 лишает его фактических участников возможности реализации своих корпоративных прав.

По мнению прокурора, стороны мирового соглашения аффилированы. Достоверность представленных ими доказательств вызывает объективные сомнения (сами доказательства созданы взаимозависимыми лицами). В условиях регулярного неисполнения обществом-2 обязанности по внесению арендных платежей общество-1 длительное время не предъявляло финансовых претензий, не расторгало договор аренды. Такое поведение не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности и ее характеру. Само по себе такое бездействие общества-1 требовало установления реального существования отношений по договору аренды и наличия у общества-2 признанной им задолженности, а также опровержения попытка создания внутригрупповой финансовой задолженности. Заключение договора аренды аффилированными лицами не имело хозяйственной целесообразности. Их действия были последовательно направлены на моделирование правового конфликта в целях получения положительного судебного решения (легализацию незаконного поведения). Учредители общества-1 – ICLLC Grooks Global Limited и партнерство с ограниченной ответственностью «Фитмент Сервисиз» являлись резидентами Республики Кипр и Королевства Великобритании, входящих в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия. Не смотря на то, что единственный участник – ICLLC Grooks Global Limited (бенефициары ФИО8, ФИО9) редомицилирован в Российскую Федерацию, его учредителем до 29.12.2023 являлась компания с ограниченной ответственностью Retemmi Fainens Ltd. – резидент Республики Мальта, также входящей в перечень государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные

действия. Производимые в управлении общества-1 в 2024-2025 годах изменения могли быть направлены на сокрытие реальных конечных иностранных бенефициаров. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что общество-1 создано в 2006 году. Основным видом его деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. По данным управления финмониторинга учредителями общества-1 являлись GROOKS GLOBAL LIMITED и Партнерство с ограниченной ответственностью «ФИТМЕНТ СЕРВИСИЗ», находившиеся под юрисдикцией Республики Кипр и Королевства Великобритании, входящих в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Ежегодно в аудиторских заключениях общество-1 опубликовывало сведения о своих конечных бенефициарах (российских гражданах ФИО8, ФИО9, ПАО «Газпромбанк»). Единственный участник общества-1 – ICLLC «GROOKS GLOBAL LIMITED» редомицилирован под юрисдикцию Российской Федерации. Соответствующие сведения о единственном участнике – Международной компании ООО «Грукс глобал лимитед» (с участниками ФИО8 и ФИО9) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2024 (запись с номером регистрации 2247712879214).

По распоряжению Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 372-рп общество-1 включено в перечень хозяйственных обществ, являющихся производителями оборудования для организаций топливно-энергетического комплекса и оказывающих услуги по сервисному обслуживанию и ремонту такого оборудования, хозяйственных обществ, являющихся производителями и поставщиками тепловой и (или) электрической энергии, хозяйственных обществ, осуществляющих переработку нефти, нефтяного сырья и производство продуктов их переработки.

С целью создания производства гибких насосных компрессорных труб (ГНКТ) общество-1 (арендатор) заключило с акционерным обществом «Камский индустриальный парк «Мастер» (арендодатель) договор 31.05.2019 № 282 НП-СТ аренды производственной площадки (в осях А-М/89-98) общей площадью 10 600 кв. м, расположенной на первом этаже здания с почтовым адресом: Ставропольский край,

<...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (на основании договора от 25.11.2015 № 001-С о приобретении ценных бумаг). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-11978/2023.

Реализуя план по созданию производства длинномерных труб в бунтах методом высокочастотной сварки общество-1 открыло 01.01.2020 по названному адресу обособленное подразделение и приобрело технологическое оборудование по заключенным с Alberta LTD. (Канада), Гилд Интернэшгл (США), DMC CO. LTD. (Республика Корея), Inductotherm Heating & Welding (Великобритания), DЕMSKO CO. LTD. (Республика Корея) контрактам от 16.04.2019 № ПС 316-ПИ-2019 (с учетом спецификации от 20.09.2019 № 10), от 25.04.2019 № ПС 309-ПИ-2019 (с учетом спецификации от 25.04.2019 № 1), от 27.06.2019 № DMC/04/2019 (с учетом приложения от 27.06.2019 № 1), от 18.10.2019 № 611-ПИ-2019 (с учетом приложений и спецификаций от 18.10.2019 №№ 1 - 3), от 31.03.2020 № ПС-289-2020 (с учетом спецификации от 09.11.2020 № 9), от 21.07.2020 № ПС 545-2020 (с учетом спецификации от 21.07.2020 № 1), от 05.11.2020 № DЕM/03-1/2019, по заключенным с обществами с ограниченной ответсвенностью НТФ «КОМВИС», НПХ «Уралсибпромсервис», «Пакер-Коми», «ПФ «Пакер Тулз», «МетТерра», «ВолмашПром», «М-Инвест», «Элком-Электро», «ЮГРАТЕХСТРОЙ», «Компас» и акционерным обществом «ВЕССЕРВИС» договорам поставки материально-технических ресурсов от 26.09.2019 № 614-П2019, от 01.10.2019 № ПС 715-П-2019 (с учетом спецификаций от 23.07.2020 № 292-20, от 31.07.2002 № 309-20), от 16.10.2019 № ПС 627-П-2019, от 16.10.2019 № ПС 637-П-2019 (с учетом спецификаций от 16.10.2019 № 1, от 21.04.2020 № 2, от 21.04.2020 № 3 и № 4, от 22.07.2020 № 5), от 01.11.2019 № ПС 890-П-2019 (с учетом спецификаций от 01.11.2019 № 1, от 10.06.2020 № 2), от 29.04.2020 № П 352-П-2020 (с учетом спецификаций от 29.04.2020 № 1, от 24.08.2020 № 2), от 04.08.2020 № ПС 553-П-2020 (с учетом спецификации от 04.08.2020 № 1), от 25.09.2020 № ПС 854-П-2020 (с учетом спецификации от 25.09.2020 № 1), от 10.07.2020 № ЮТС-170-2020, от 24.08.2016 № 24-08/16-Э, от 02.07.2021 № ПС 408-П-2021 (с учетом спецификации от 02.07.2021 № 1).

Приобретение обществом-1 технологического оборудования отражено в его книгах покупок в составе отчетности по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 4-й квартал 2019 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2020 года, 1-й и 2-й кварталы 2021 года. Поставка технологического оборудования подтверждена уведомлениями о прибытии товаров, упаковочными листами, декларациями на товар,

декларациями о соответствии, декларациями таможенной стоимости, морскими накладными (Sea Waybill), коносаментами, товарными накладными от 18.03.20215 № 280, от 21.11.2016 № 916, от 16.12.2016 № 136, от 26.10.2020 № 3, от 20.01.2021 № 22, накладными от 21.11.2016 № 10828, от 13.12.2021 № 15204, актом от 29.01.2021 сдачи-приемки выполненных АО «НТД СЕРВИС» работ по организации ТЭО и перевозки груза, транспортными накладными от 31.10.2020 № Ц00109701, от 31.03.2021 № ТН-85599, счетами-фактурами (УПД) от 18.05.2020, 05.08.2020, 15.09.2020, 21.09.2020, 31.10.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020, 31.03.2021, 01.12.2021, актом от 28.03.2020 № 20005549 оказания ООО «ДСВ Роуд» транспортно-экспедиционных услуг, актом от 22.06.2020 № 2377 об организации АО «Независимая энергетическая компания» терминальной обработки, ПРР и хранения груза, страховыми полисами, полисами страхования грузов и др.

Прокладка рельсовых путей под технологическое оборудование на производственной площадке произведена ООО «Мегастрой СК» по договору от 25.12.2019 строительного подряда. Работы сданы обществу-1 по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 и отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 № 1. Работы по укладке рельсового пути и заливке бетона выполнены ООО «Севкавремпуть» по договору от 15.05.2020 № 28/04-2020 С, приняты обществом-1 по акту о приемке выполненных работ по форме № 2 и отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020 № 1. Работы по устройству фундамента трубопрокатного стана выполнены ООО «Севкавремпуть» по договору от 30.07.2020 № ПС 541-2020, приняты обществом-1 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 № 1. Работы по монтажу трубопроводов дистиллированной воды на производственной площадке выполнило ООО «Спецсвязьмонтаж» по договору подряда от 11.12.2020, приняты обществом-1 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2021 № 1 - 3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-243357/2021 установлено, что общество-1 и ООО «Модуль» заключили договор от 21.09.2020 № 1496 на поставку быстровозводимого временного модульного административно-бытового корпуса и выполнение строительно-монтажных работ по его монтажу.

Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили 29.06.2021 договор аренды с выкупом технологического оборудования. Состав и количество единиц

технологического оборудования определены сторонами в спецификации к договору аренды. Арендатор должен был выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить технологическое оборудование (пункт 1.1). Право собственности на арендуемое технологическое оборудование должно было перейти к арендатору по истечении срока договора аренды или до его истечения при досрочном внесении выкупной стоимости по соглашению сторон (пункт 1.2). Технологическое оборудование передавалось в аренду в смонтированном состоянии и введенным в эксплуатацию на производственной площади по адресу: <...> (пункт 1.4). Срок договора аренды должен был составить 15 лет с возможностью его раннего окончания фактическим выкупом технологического оборудования (пункт 1.7). В подтверждение факта передачи технологического оборудования от арендодателя арендатору стороны должны были составить (подписать) акт приема-передачи (пункт 2.2). Выкупная стоимость технологического оборудования составила 700 млн. рублей (пункты 3.1-3.3), а ставка арендной платы установлена графиком платежей (приложение № 2). Оформление выкупа технологического оборудования предполагалось произвести путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.4).

Необходимость заключения договора аренды технологического оборудования обусловлена деятельностью общества-2, связанной с выпуском труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах, что подтверждено сертификатом от 29.07.2021 № 21.1420.026, техническими условиями от 27.12.2022, руководством по эксплуатации ГНКТ РЭ-СТ-ГНКТ-01-2024 от 04.03.2024, декларациями о соответствии от 27.04.2024 № RU Д-RU.РА04.В.01796/24, RU Д-RU.РА04.В.01802/24, сертификатами соответствия от 21.05.2024 № РОСС RU.ПБ44.Н17286, РОСС RU.ПБ44.Н17287, сертификатом соответствия от 29.07.2024 № 0103/24/AJA/1.

В целях организации производственной деятельности общество-2 заключило с АО «Камский индустриальный парк «Мастер» самостоятельный договор от 01.02.2022 № 616 НПСТ аренды производственной площадки, которая передана арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2022. Фактическое осуществление обществом-2 названной деятельности подтверждено представленными в материалы делами бухгалтерской отчетностью и расчетами по страховым взносам за 2020 - 2024 г.

Передача технологического оборудования обществу-2 произведена по акту приема-передачи от 01.07.2021. Стороны также подписали счета-фактуры (УПД) от 31.07.2021 № 7.31.031, от 31.08.2021 № 8.31.029, от 30.09.2021 № 9.30.042,

от 31.10.2021 № 10.31.020, от 30.11.2021 № 11.30.029, от 31.12.2021 № 12.31.026, от 31.01.2022 № 1.31.012, от 28.02.2022 № 2.28.012, от 31.03.2022 № 3.31.005, от 30.04.2022 № 4.30.013, от 31.05.2022 № 5.31.009, от 30.06.2022 № 6.30.009, от 31.07.2022 № 7.31.011, от 31.08.2022 № 8.31.013, от 30.09.2022 № 9.30.013, от 31.10.2022 № 10.31.016, от 30.11.2022 № 11.30.017, от 31.12.2022 № 12.31.012, от 31.01.2023 № 1.31.015, от 28.02.2203 № 2.28.010, от 31.03.2023 № 3.31.021, от 30.04.2023 № 4.30.032, от 31.05.2023 № 5.31.017, от 30.06.2023 № 6.30.028, от 31.07.2023 № 7.31.013, от 31.08.2023 № 8.31.011, от 30.09.2023 № 9.30.019, от 31.10.2023 № 10.31.013, от 30.11.2023 № 11.30.024, от 31.12.2023 № 12.31.011, от 31.01.2024 № 1.31.015, от 29.02.2024 № 2.29.04, от 30.03.2024 № 3.31.009, от 30.04.2024 № 4.30.006, от 31.05.2024 № 5.31.006, от 30.06.2024 № 6.30.005, от 31.07.2024 № 7.31.009 с июля 2021 года по июль 2024 года на сумму 3 888 333 рубля 33 копейки каждый. Общество-2 частично исполнило обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у него по состоянию на 07.02.2024 образовалась задолженность перед обществом-1 в сумме 93 320 тыс. рублей.

В претензии от 09.02.2024 № 215 общество-1 предупредило общество-2 о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 07.02.2024 задолженности в сумме 93 320 тыс. рублей. В ответном письме от 27.02.2024 № 2024-02-84 общество-2 подтвердило нарушение им обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и наличие названной задолженности, выразив намерение на ее погашение.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса сторонам предоставлено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138). Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141). По смыслу и содержанию названных норм, а также задач

арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса).

В пунктах 9 и 13 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Утвержденным арбитражным судом мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя по договору аренды возлагается обязанность по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614). В законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624). При аренде с правом выкупа имущественный интерес арендодателя заключается в получении денежных средств за переданное в аренду имущество, а имущественный интерес арендатора в приобретении объекта аренды за счет собственных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения

и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Технологическое оборудование принадлежит обществу-1 на праве собственности. Стороны реально заключили и исполняли договор аренды. На арендуемом технологическом оборудовании общество-2 с июля 2021 года по июль 2024 года осуществляло деятельность, связанную с выпуском труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах. Ненадлежащее исполнение обществом-2 обязанности по внесению арендных платежей привело к образованию у него задолженности перед обществом-1 в сумме 93 320 тыс. рублей. Данное обстоятельство обоснованно признано сторонами достаточным для расторжения договора аренды технологического оборудования. Отказ общества-2 от выкупа технологического оборудования и уменьшение ежемесячной арендной платы за весь период аренды обусловлены его неспособностью исполнять договорную обязанность. Такое решение, препятствующее усугублению финансовой несостоятельности общества-2, не требовало корпоративного контроля.

Заявители кассационных жалоб не доказали, что непосредственный контроль за эксплуатацией технологического оборудования осуществлял единолично ФИО4, а имитация арендных отношений прикрывала создание схемы «внутригрупповой кредиторской задолженности» и была направлена на моделирование правового конфликта в целях получения положительного судебного решения (легализацию незаконного поведения). Бездействие общества-1 по взысканию значительной суммы долга на протяжении длительного периода времени таким доказательством служить не может. Производимые в обществе-1 в 2024-2025 годах корпоративные изменения сами по себе не свидетельствуют об их направленности на сокрытие реальных конечных иностранных бенефициаров.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено, что аффилированность общества-1 и ФИО4 через общество с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (далее – завод) не прослеживается. Общество-1 не приобрело долю в уставном капитале завода, а временное (с 20.10.2017 по 25.09.2018) титульное владение им этой долей о подконтрольности ему завода не свидетельствует. Аудиторское заключение также не доказывает аффилированность общества-1 и ФИО4 Последний не занимал в обществе-1 должности руководителя, не являлся его участником, прямо или косвенно посредством других лиц, не влиял на принятие финансово-хозяйственных решений в интересах завода. Будучи заинтересованным в приобретении производимой

на технологическом оборудовании трубной продукции, общество-1 путем трудоустройства ФИО4 опосредованно контролировало производственный процесс, осуществляемый обществом-2 с применением арендуемого имущества. Мнимое наделение ФИО7 долей участия в обществе-2 преследовало цель создания невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица ФИО4 ФИО7 вовлечен ФИО4 в противоправную схему вывода активов последнего.

Условия представленного сторонами и оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, направлены на справедливое урегулирование спора и не нарушают права и законные интересы других лиц. С суда первой инстанции основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-6168/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин