Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А46-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-611/2019
30 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 060 748 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ ОО», ответчик) о взыскании 2 060 748 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2017 года между КУ «УДХ ОО» (Заказчик) и ООО «УТС» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключён государственный контракт № Ф.2017.199991 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск - Омск - Новосибирск» - Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области.

Цена контракта составила 20 174 725 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2017г.

В ходе выполнения контракта подрядчиком были выявлены недостатки проектной и рабочей документации, предоставленной заказчиком, что в свою очередь затрудняло выполнение работ по контракту. В проектной и рабочей документации отсутствовали необходимые технико-экономические обоснования, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы по отсыпке земляного полотна. Указание Заказчика производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва было дано без надлежащего внесения Заказчиком изменений в проектную документацию и без учёта удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на определённом расстоянии. Технические условия на момент выполнения работ закончились и были и получены заказчиком только 18.09.2017. При этом при продлении тех. условий АО «Транснефть-Западная Сибирь» указало на необходимость получить разрешения в Омском РНУ, чего заказчиком так и не было сделано.

При выявлении данных обстоятельств подрядчиком заказчику направлялись соответствующие письма.

Письма подрядчика заказчик оставил без ответа, недостающая документация не была представлена.

В связи с тем, что заказчик на требования подрядчика необходимых мер для завершения работ по контракту не предпринимал, бездействие последнего было причиной расторжения с ним контракта. В соответствии с действующим законодательством подрядчик вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть данный контракт 04.09.20017 года.

Одновременно перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у заказчика права на одностороннее расторжение контракта, однако, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении контракта, посчитал контракт расторгнутым по его - заказчика инициативе 06.09.2017 года.

После этого заказчик обратился в УФАС по Омской области с вопросом о включении ООО «УТС» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам такого обращения УФАС по Омской области принято решение №РНП-55-59/2017 от 11.10.2017г. о включении ООО «Управление транспорта и строительства» в РНП.

Как следует из решения УФАС №РНП-55-59/2017 от 11.10.2017 года, основанием для включения Подрядчика в РНП является односторонний отказ казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от исполнения контракта.

До этого во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта от 09.06.2017 № Ф.2017.199991 25.05.2017 года между ПАО «БИНБАНК» (Гарант) и ООО «УТС» (Принципал) был заключен договор № 17777-447-20011 о предоставлении банковской гарантии. Данный договор был подписан обеими сторонами путем проставления электронной цифровой подписи.

В силу п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Бинбанк» предоставляет кредитору ООО «Управление транспорта и строительства» - Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

01.06.2017 года ПАО «Бинбанк» предоставило банковскую гарантию № 17777-447-20011, в соответствии с которой ПАО «Бинбанк» обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск-Омск-Новосибирск» - Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области на основании результатов протокола проведения аукциона в электронной форме № 0152200004717000234-3 от 24.05.2017 г.

После включения истца 11.10.2017 года в реестре недобросовестных поставщиков ответчик Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 15.11.2017 года обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием о выплате ему денег по банковской гарантии в сумме 2 027 610 руб. 60 коп.

28.11.2017 года ПАО «Бинбанк» перечислил ответчику платежным поручением от 28.11.2017 № 678951 денежные средства в размере 2 027 610 руб. 60 коп.

Обстоятельства по предоставлению банковской гарантии ответчику и выплате ему денежных средств в сумме 2 027 610 руб. 60 коп. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 года по делу № А40-126049/18-55-9030. Этим же решением данные средства были взысканы с истца в пользу банка.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 года по делу № А46-16116/2017 и от 18.07.2018 года по делу № А46-19180/2017 были установлены факты незаконного расторжения казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ответчиком) государственного контракта государственного контракта от 09.06.2017 № Ф.2017.199991, одновременно установлена правомерность его расторжения Подрядчиком (истцом) ввиду допущенных КУ «УДХ ОО» нарушений и, как следствие незаконность включения ООО «УТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УТС» претензией от 07.11.2018 года обратилось к КУ «УДХ ОО» с требование о возмещении убытков в размере 2 060 748 руб. 00 коп. (2 027 610 руб. 60 коп. – взысканная с истца банковская гарантия, 33 138 руб. 00 коп. – судебные расходы по иску о взыскании с истца банковской гарантии). Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в связи с отказом им по вине подрядчика от контракта № Ф.2017.199991 от ПАО «Бинбанк» получены денежные средства по банковской гарантии в сумме 2 027 610 руб. 60 коп.

В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 года по делу № А40-126049/18-55-9030 эти денежные средства взысканы с ООО «УТС» в пользу ПАО «Бинбанк», как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 138 руб. 00 коп.

Однако указанными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что контракт подлежал расторжению именно по вине Заказчика - КУ «УДХ ОО».

Следовательно, у КУ «УДХ ОО» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-20011.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из приведенных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): 1) наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что истцом полностью доказано наличие всей совокупности условий деликтной ответственности.

Именно неправомерные действия КУ «УДХ ОО» привели к возникновению у истца убытков в указанном выше размере.

При этом судом не принимается, как противоречащая действующему законодательству, ссылка ответчика, что гарант должен проверять обоснованность требования выплаты банковской гарантии, поскольку гарант имеет право действовать только в рамках заключенного договора банковской гарантии, а проводить правовую оценку взаимоотношений сторон по контракту в обеспечение которого заключен договор банковской гарантии не уполномочен ни сторонами контракта ни действующим законодательством.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 2 060 748 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 060 748 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 304 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина