Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-22055/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2019 года

Дело №

А56-22055/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «УНР-394М» Менгдена Г.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-394М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-22055/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УНР-394М» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1037804001047; ИНН 7802117038; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Евтушенко М.О. (далее – старший судебный пристав) от 22.01.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Дзуцевой В.В. от 08.02.2019 по делу № 16/2019.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление) и Бяширова Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во Всеволожском районном отделе судебных приставов Управления 13.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-7825/2016 об удовлетворении иска Бяшировой И.Н. о признании договора аренды от 29.09.2014 № 29/09-2014 недействительным и о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:0709002:0013, расположенный по адресу: Ленинградская обл., пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29, возбуждено исполнительное производство № 72909/18/47021-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

После взыскания исполнительского сбора 20.12.2018 Обществу был вновь установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 27.12.2018.

Установив, что по состоянию на 27.12.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, старший судебный пристав постановлением от 22.01.2018 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя руководителя Управления Дзуцевой В.В. от 08.02.2019 жалоба Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709002:13 под размещение производственной базы, строительство ангаров, стоянку автомобилей и проведение работ по благоустройству).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в указанный перечень не включено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В связи с этим у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Общества по существу, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-22055/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов