Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А45-30674/2017

59/2018-134802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30674/2017
г. Новосибирск
20 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эмити», г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК «На Тельмана» о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 15.11.2016; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении от 17.07.2017.

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не явился (уведомлен) заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 № 49 третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

установил:

закрытое акционерное общество «Эмити» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось к Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 15.11.2016; отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 17.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЖСК «На Тельмана».

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда от 08.06.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, направлено заявителю по юридическому адресу: Новосибирская область, Новосибирский сельсовет Барышевский, <...> заказным письмом с уведомлением № 63097422589984 и опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (09.06.2018). Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя. Копия определения направлена судом по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление № 63097422706473) , и по адресу, указанному в заявлении: <...> кв. 147 (почтовое отправление № 63097422716281) и опубликовано в сети Интернет 22.06.2018.

Почтовые отправления № 63097422706473, № 63097422716281 возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срока хранения».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе

юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил получение корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в заявлении, в связи с чем

признает извещение сторон о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель не заявил возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Администрация отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в уведомлении об отказе от 15.11.2016 обоснован, и соответствует нормам права, в связи с тем, что не были представлены все документы, установленные ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 17.02.2017 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект введен в эксплуатацию. Законность выданного ЖСК «На Тельмана» разрешения на ввод в эксплуатацию установлено решением суда по делу № А45- 15571/2017. Также считает, что пропущен срок на обжалование оспариваемых решений, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖСК «На Тельмана» в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку дом введен в эксплуатацию, жильцами зарегистрировано право собственности на жилые помещения, что подтверждается, в том

числе и регистрацией в паспорте. Об оспариваемых решениях директору заявителя было известно, его сын проживает в спорном доме. Поскольку заявителем строительство не осуществлялось, было создано ЖСК «на Тельмана», которое и достроило дом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на заявление Общества от 13.09.2016 уведомлением от 15.11.2016 Администрацией отказано Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016, в связи с тем, что Обществом представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, технический план объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием в силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия оспариваемого решения.

На заявление Общества от 31.01.2017 Администрацией уведомлением от 17.02.2017 года отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:160121:884 введен в эксплуатацию.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-не соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить только генеральный подрядчик (лицо осуществляющие строительство) и согласно с пунктам 1 и 3 статьи 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выдается на основании, в частности, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, получение налогоплательщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом для эксплуатации, то есть процесса осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием здания и прилегающих к нему территорий.

Как установлено судом, Обществу отказано, в связи с не представлением документов, указанных в пунктах 1, 3 статьи 55 ГрК РФ. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается, но Общество ссылается на ч. 3.3 статьи 55 ГрК РФ и считает, что указанные документы отсутствуют у государственного органа.

В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 статьи 55 ГрК РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Общество представило надлежащему лицу документы, указанные в ст. 55 ГрК РФ, в отсутствии информации о предоставлении их иному лицу – Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд приходит к выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа от 15.11.2016, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей

117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в

установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав

и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с

наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что об оспариваемых решениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществу стало известно при рассмотрении дела № А45-15571/2017 в момент их получения 30.08.2017, в суд обратился заявитель 17.10.2017.

Администрация отзывом на заявление указывает, что оспариваемые уведомления были направлены Обществу, что подтверждается почтовыми реестрами, 15.11.2016, от 17.02.2017. С заявлением общество обратилось только 17.10.2017, в связи с чем срок пропущен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано третьему лицу 21.12.2016.

Представитель третьего лица считает, что Обществу было известно о том, что дом введен в эксплуатацию, поскольку в доме проживает сын законного представителя Общества, в том числе и о создании ЖСК «На Тельмана».

Суд считает доводы Общества о том, что ему стало известно об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только 30.08.2017 не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Общество обращалось с заявлением в Администрацию, с заявлением от 31.01.2017, то есть после оспариваемого отказа от 15.11.2016. В ответ на заявление от 31.01.2017 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что отражено в оспариваемом постановлении от 17.02.2017. Общество оспаривало разрешение на ввод многоквартирного дома в арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45- 15571/2017). Решением суда по делу № А45-15571/2017 в удовлетворении требований отказано. При этом суд признал законным, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию третьему лицу ЖСК «На Тельмана».

Как следует из картотеки арбитражных дел, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного третьему лицу 03.07.2018 (А45-15571/2018), в связи с чем Обществу было известно о том, что дом введен в эксплуатацию, соответственно заявитель знал о том, что ему отказано в удовлетворении заявления от 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем также пропущен срок на обжалование уведомления от 17.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как установлено судом по делу № А45-15571/2017 дольщиками многоквартирного жилого дома было создано ЖСК «На Тельмана» для достройки и ввода дома в эксплуатацию, и ЖСК были представлены все документы, установленные ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешение на строительство с изменениями № RU54519301-27 от 22.09.2008, в соответствии с которыми с 20.12.2016 застройщиком является ЖСК «На Тельмана».

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 соответствует положениям ст. 55 ГрК РФ, является законным и не нарушает прав и интересов заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обществу при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Эмити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова