Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-109246/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109246/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Григорьев Александр Павлович; (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194 );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);

третье лицо: ООО "Автогеометрия" (адрес: Россия 188542, Сосновый бор, Молодежная д.25 лит. А; Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола д. 2, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317784700251678; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 121 600 руб. страхового возмещения, 40 000 убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121 600 руб. с 05.07.2018 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 05.07.2018 по день вынесения решения, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.10.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА – ООО «Автогеометрия».

В судебном заседании от 24.01.2019г. представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ИП ФИО4 его правопреемником на ФИО1 и прекращении производства по делу.

В обоснование заявления истец указал, что между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2018 №00014 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный номер <***>), полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1005677374, в результате страхового события, произошедшего 30.03.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Шафировский пр., д. 24А (полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ №0030701611), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Определением от 22.02.2019 суд произвел замену истца по делу № А56-109246/2018 - предпринимателя на ФИО1 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 22.02.2019, обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение арбитражного суда от 22.02.2019 в части прекращения производства по делу отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-109246/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором оспорило заявленные требования, кроме того отметило, что из заключения ООО «Независимая оценка» №1704180168 не следует, что в процессе исследования качества ремонта были обнаружены какие-либо недостатки в рамках ремонта, выполненного в соответствии с заказ-нарядом №АГ 0001059 от 22 мая 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Megane, г.н. С 351 ЕХ 98, ставшего виновником ДТП, застрахована по полису серии ХХХ № 0030701611, договор страхования согласно официальному сайту РСА заключен 15.03.2018.

13.04.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автогеометрия» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2).

13.04.2018 ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии собственника осмотрело поврежденное ТС, о чем составило акт осмотра от той же даты, подписанный потерпевшим.

13.04.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей об отказе в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и просил выплатить денежные средства в счет страхового возмещения.

19.04.2018 страховщику поступили реквизиты счета потерпевшей.

01.05.2018 страховщик направил потерпевшей направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА - ООО «Автогеометрия».

Письмом от 03.05.2018 страховщик разъяснил потерпевшей, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вредя (водителя автомобиля Renault Megane, г.н. С 351 ЕХ 98) заключен 15.03.2018 (согласно официальному сайту РСА по сведениям страхового полиса серии ХХХ № 0030701611).

К казанному письму ответчик также приложил направление на технический ремонт на ООО «Автогеометрия».

Письмами от 10.05.2018 страховщик вновь направил потерпевшей направление на технический ремонт на ООО «Автогеометрия» и повторно разъяснил, что в рассматриваемом случае страховое возмещение не подлежит выплате в денежной форме и должно быть осуществлено в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА.

30.05.2018 потерпевшая сдала свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 30.05.2018 № АН00001059.

При этом 04.06.2018 потерпевшая подписала заказ-наряд №№АГ0001059 от 22 мая 2018 года без каких-либо замечаний и дополнений.

В соответствии с актом сдачи выполненных работ к заказ-наряду, подписанному потерпевшей и ООО «Автогеометрия», 04.06.2018 ремонтные работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, автомобиль также передан заказчику.

При этом потерпевшая ФИО5 в акте сдачи выполненных работ от 04.06.2018г. поставила свою подпись о том, что «автомобиль из ремонта принят, претензий к качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду нет. Дефекты и явные недостатки, не оговоренные в акте сдачи-приемки автотранспортного средства не обнаружены». Потерпевшая отметила, что имеет претензии к объему выполненных работ.

06.06.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей о несогласии с качеством произведенного ремонта без указания конкретных недостатков выполненных работ.

06.06.2018 страховщику поступило уведомление потерпевшей о проведении независимой экспертизы по определению качества выполненных ремонтных работ, выполненных в отношении ТС Shevrolet Cruze г.н. <***>, которая должна состояться по адресу Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, 09.06.2018 в 14 часов 00 минут.

Поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства пунктом 5.3 Правил ОСАГО возложена на страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №04/17441 уведомил потерпевшую об организации трехстороннего осмотра транспортного средства 19.06.2018 в 10 часов 40 минут по адресу СТОА ООО «Автогеометрия» (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2). Направление указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018 № 1162 (почтовый идентификатор 19734221100512).

Спорное транспортное средство в установленные страховщиком даты и время не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 19.06.2018 и соответствующими фотоматериалами.

Письмом №04/18564 от 21.06.2018 страховщик уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении изложенного в претензии требования по причине непредоставления спорного ТС на трехсторонний осмотр страховщику на СТОА.

04.07.2018 страховщику поступила досудебная претензия ИП ФИО4 с требованием о возмещении ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП в размере 121 600 руб., 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по исследованию качества произведенного ремонта, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению расходов на устранение некачественного ремонта.

К указанной претензии был приложен договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018 № СПБЭКР1704180168, заключенный ФИО5 (цедентом) с ИП ФИО4 (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования с ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения Shevrolet Cruze в ДТП от 30.03.2018, в т.ч. права требования из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, права требования возмещения понесенных для устранения некачественного ремонта расходов, расходов на оценку экспертизы качества ремонта иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту. За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 41 300 руб.

Кроме того, к претензии истца были приложены:

- акт осмотра ООО «Независимая оценка» от 27.04.2018 № 1704180168;

- акт осмотра ООО «Независимая оценка» от 09.06.2018 № 1704180168/1;

- экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 09.06.2018, в соответствии с которым ремонтные работы выполнены некачественно;

- экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 09.06.2018 № 179418016, согласно которому стоимость устранения повреждений спорного ТС без учета износа составляет 121 600 руб., без учета износа – 97 600 руб.

Письмами от 10.07.2018 страховщик сообщил предпринимателю и потерпевшей о том, что в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО потерпевший не представил спорный автомобиль на организованный страховщиком трехсторонний осмотр и неправомерно обратился за проведением независимой экспертизы, поэтому заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

Отказ страховщика от удовлетворения претензии предпринимателя послужил основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shevrolet Cruze» г/н «<***>», для устранения некачественно произведенного ремонта составляет 121 600 руб. Расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта составляет 40.000 руб.

В соответствии с актом сдачи выполненных работ к заказ-наряду, подписанному потерпевшей и ООО «Автогеометрия», 04.06.2018 ремонтные работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, автомобиль также передан заказчику.

Потерпевшая ФИО5 в акте сдачи выполненных работ от 04.06.2018г. поставила свою подпись о том, что «автомобиль из ремонта принят, претензий к качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду нет. Дефекты и явные недостатки, не оговоренные в акте сдачи-приемки автотранспортного средства не обнаружены».

Потерпевшая отметила, что имеет претензии к объему выполненных работ. При этом потерпевшая подписала заказ-наряд №АГ0001059 от 22 мая 2018 года без каких-либо замечаний и дополнений, изначально согласившись с объемом ремонтных работ, представленных СТОА.

Также суд отмечает, что потерпевшая не указала перечень (объем), вид и характер ремонтных воздействий, которые не были выполнены СТОА - ООО «Автогеометрия» в отношении транспортного средства, и которые потерпевшая считала необходимым выполнить.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ ФИО5 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта ООО «Автогеометрия».

Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно - обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое Истцом требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Кроме того, суд учитывает, что после получения заявления о несогласии с качеством проведенного ремонта страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» письмом №04/17441 уведомило потерпевшую об организации трехстороннего осмотра транспортного средства 19.06.2018 в 10 часов 40 минут по адресу СТОА ООО «Автогеометрия» (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2). Направление указанного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018 № 1162 (почтовый идентификатор 19734221100512), однако спорное транспортное средство в установленные страховщиком даты и время не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 19.06.2018 и соответствующими фотоматериалами.

Также ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно письмом №04/18564 от 21.06.2018 и письмами от 10.07.2018 уведомляло потерпевшую и ИП ФИО4 о необходимости представления спорного транспортного средства на трехсторонний осмотр страховщику на СТОА, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Таким образом, никаких действий по представлению транспортного средства на осмотр страховщику ни со стороны страхователя, ни со стороны ИП ФИО4 не предпринималось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) № 179418016 от 09.06.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», судом не может быть принято.

Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства.

Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо пояснений и выводов на основании проведенных исследований.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Также в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты и места осмотра транспортного средства со страховщиком.

Более того, к уведомлению о проведении повторной независимой экспертизы 09.06.2018 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.3, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» вмести с заявлением о несогласии с качеством произведенного ремонта 06.06.2018, суд относится критически.

Вышеназванное уведомление не является надлежащим, поскольку ни из акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 09.06.2018, ни из акта об отсутствии представителя страховой компании на осмотре ТС, ни из фотоматериалов экспертизы Истца (ООО «Независимая оценка» № 179418016) не усматривается время проведения осмотра, таким образом, Истец не доказал, тот факт, что осмотр действительно проводился в 14 часов 00 минут 09.06.2018.

На основании изложенного, уведомление об осмотре от 09.06.2018 признается судом недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.