Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-5402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5402/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в размере 7161,91руб., третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 161,91 рублей.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2015 г . в городе Нижнекамск, вследствие нарушения, п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО2, управлявшим а/м ВАЗ 21101 г/н С326АН 102, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Военно-страховая компания» по полису ЕЕЕ № 0333123054, были причинены механические повреждения а/м Hyuidai Solaris г/н <***> который принадлежал ФИО4.

На момент аварии, а/м Hyuidai Solaris г/н <***> был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису КАСКО № 00-0009925.

Таким образом, в связи с наступлением страхового события ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 8 623 руб. 00 коп.

Расчет ущерба с четом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 7 161 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ООО «Страховая группа «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобритателем) и лицом, ответственным за убытки.

17 декабря 2015 г. ООО «СГ «АСКО» направило САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8 623 руб. 00 коп., которое оставили без ответа.

31 января 2017 г. ООО «СГ «АСКО» направило САО «ВСК» претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8 623 руб. 00 коп., которое оставили без ответа.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно части 18 пункта «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В обосновании своего заявления истец указал на гражданскую ответственность ФИО2 по полису ЕЕЕ №0333123054 выданный САО «Военно-страховая компания».

Однако, в судебное заседание ответчик представил полис ОСАГО ЕЕЕ №0333123054 из которого видно, что он был выдан филиалу Орловскому и реализован ФИО6 в период действия с 21.04.2015 по 20.04.2016 года.

Таким образом, полис ЕЕЕ №0333123054 виновнику ДТП ФИО2 выдан не был.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Следовательно, для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации истец обязан доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком путем представления страхового полиса или договора страхования.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства нахождения причинителя вреда в договорных отношениях с ответчиком страховой полис (в отношении которого рассматриватеся спор) не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и САО «Военно-страховая компания», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев