Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-29769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29769/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29769/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 13 452 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ПАО « СК Росгосстрах»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 13452,00 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 12000,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 396,24 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 07.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истец явку не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ. Определением от 07.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание – 10.10.2017 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Судом установлено, что истец 19.09.2017 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении заявки на ознакомление на дату настоящего судебного заседания, доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск отсутствуют, в связи с чем, в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса судебное разбирательство подлежит отложению, в том числе с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с позицией ответчика по делу.

Определением от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебное заседание – 23.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.06.2014 в г. Тюмень Тюменской области по ул. Республики, около д. 215А, с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Мицубиси Чариот», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобилю марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП лицом согласно материалам административного дела является ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (страховой полис ССС №066058180).

Потерпевшая обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 32810,00руб.

В 2017 году потерпевшая ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №УТС/000-464 от 20.03.2017 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату ДТП составляет 29800,00 руб.

13.04.2017 между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оферта-плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №196/ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненному имуществу цедента повреждением транспортного средства марки «Сузуки Гранд Вивара», государственный регистрационный знак <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещение указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки за уступку прав цессионарий оплачивает цеденту … денежную сумму в размере 4000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Сделка соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, и общество "ОФЕРТА-ПЛЮС" в соответствии со ст. 394 ГК РФ следует считать владельцем уступленных потерпевшим прав требования к страховщику.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 31800,00руб., из которых 2000руб. стоимость оплаты услуг эксперта.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Публичного акционерного общества «Почта России», указанная претензия и уведомление получены ответчиком 10.05.2017.

26.05.2017 ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости в размере 18348,00 руб. на основании акта 185961/17-Пр, отчета №436101, что подтверждается платежным поручением №142845 от 26.05.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №УТС/000-464 от 20.03.2017, представленное истцом, составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 «по определению стоимости автотранспортных средств», утвержденного Министерством экономики России от 04.09.1998.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» полномочие по организации, методическому и информационному обеспечению проведения независимой технической экспертизы транспортных средств возложено на Министерство Юстиции Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством Юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими заинтересованными органами исполнительной власти поручено осуществлять анализ и обобщение опыта работы в области организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств для выработки предложений по дальнейшему развитию и совершенствованию указанной деятельности.

Поименованные рекомендации не зарегистрированы Министерством Юстиции Российской Федерации, соответственно, экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Отчет, представленный ответчиком, составлен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации в 2013 году.

На основании изложенного, величина утраты товарной стоимости, определенная в отчете № 436101 от 18.05.2017, принимается судом в качестве достоверной.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы отчета, на основании которого выплачена величина утраты товарной стоимости, истцом не представлено.

Требования истца могли бы быть удовлетворены судом (все в совокупности) на 4000руб. исходя из стоимости договора цессии, но отказывая истцу в иске полностью в части страхового возмещения, суд, в том числе, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения (отчет ответчика не оспорен потерпевшим и истцом), суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе от иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина