Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А38-6044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6044/2019
г. Йошкар-Ола
9» октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее – Администрация Горномарийского муниципального района, Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», кооператив), долга по договору аренды земельного участка от 17.05.2017 № 23 в сумме 190 860 рублей 35 копеек за период с 26.07.2017 по 30.04.2019, неустойки за период с 28.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 14 697 рублей 69 копеек.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве санкции предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статью 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) (л.д. 5-7, 59-60).

Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», в отзыве на исковое заявление признал требования частично, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки участник спора просил учесть частичную оплату долга, период просрочки, тяжелое финансовое положение, а также тот факт, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве (л.д. 51-52).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 16 сентября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17 сентября 2019 года (л.д. 66, 70).

4 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 Администрацией Горномарийского муниципального района (арендодателем) и СПК «Птицефабрика Горномарийская» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 23, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1048004 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, кадастровый номер 12:02:0000000:3182, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату (л.д. 16-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 17.05.2017 по 16.05.2066 (пункт 2.1). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено (л.д. 18 оборотная сторона).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 ЗК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2017 (л.д. 18). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается (л.д. 51).

В силу статей 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 3.4 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды в сумме 104 800 рублей (л.д. 16, 23-25).

Размер арендной платы может быть изменен Арендатором в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды. Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в связи с изменением уровня инфляции – ежегодно путем умножения размера ежегодной арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, установленный на соответствующий год (пункт 3.3 договора).

Сумма годовой арендной платы в 2018 году составила 108 677 рублей 60 копеек, а в 2019 году – 113 350 рублей 74 копейки (л.д. 26-27).

Исчисленный таким образом размер арендной платы за период с июля 2017 года по апрель 2019 года с учетом проплаты составляет 190 860 рублей 35 копеек.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал размер основного долга (л.д. 51-52).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска частично, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 17).

Истец требует взыскать по правилам статьи 330 ГК РФ договорную неустойку за период с 28.08.2017 по 30.04.2019 в размере 14 697 рублей 69 копеек.

Между тем ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 51-52). Заявление арендатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кооперативом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о завышенности ее размера, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей является значительно ниже начисленной неустойки. Арбитражный суд признает размер неустойки разумным, а требование ответчика о его снижении необоснованным.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по договору аренды земельного участка от 17.05.2017 № 23 в сумме 190 860 рублей 35 копеек за период с июля 2017 года по апрель 2019 года, неустойка за период с 28.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 14 697 рублей 69 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная с каждого удовлетворенного требования, в сумме 7111 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 42, 65 ЗК РФ, статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору аренды земельного участка от 17.05.2017 № 23 в сумме 190 860 рублей 35 копеек за период с июля 2017 года по апрель 2019 года, неустойку за период с 28.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 14 697 рублей 69 копеек.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7111 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева