Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А13-4141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4141/2021
город Вологда
16 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регионтранс-35» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» о взыскании 888 177 руб., а также 93 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов,

при участии от истца директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регионтранс-35» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвек» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 888 177 руб.: из них 773 000 руб. стоимости оказанной услуги, 115 177 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 93 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требоани поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование ходатайства сослался на невозможность обеспечить явку представителя, а также невозможность формирования позиции по делу ввиду отсутствия материалов дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Общество никаких причин невозможности явки представителя в судебное заседание не указало, доказательств такой невозможности не представило.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество на необходимость представления дополнительных обстоятельств не сослалось, доказательств невозможность их представления в настоящее судебное заседание не представило.

Ссылка ответчика на отсутствие материалов дела в электронном виде и отсутствие возможности ознакомления с ними является несостоятельной.

АПК РФ не предусматривает обязательное сканирование и размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» тех документов, которые представлены сторонами в материалы дела на бумажном носителе. При этом ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком 03.05.2021 и одобрено судом 06.05.2021 в 08 часов 51 минуту. Ответчик, ознакомившись с материалами дела в электронном виде, никаких действий по ознакомлению с делом на бумажном носителе с начала мая 2021 года не предпринял, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

При этом, учитывая, что Обществом подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности, оно безусловно знало о предмете спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Компания (исполнитель) осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке Общества (заказчика) своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги согласовывается сторонами в заявке (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата осуществляется не позднее 7 рабочих дней со дня предъявления исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязательств по оплате услуг по перевозке, оказанных ему по договору, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки грузов по договору согласно указанным истцом заявкам подтверждается материалами дела, а именно счетами, актами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными с доказательствами направления их ответчику, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, Компанией заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 773 000 руб., которая складывается непосредственно из стоимости услуг перевозки в сумме 740 000 руб. и 33 000 руб. штрафной неустойки.

Общество доказательств оплаты основного долга за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 740 000 руб., неучтенных платежных документов в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 740 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Как уже указано выше, Компанией также заявлены требования о взыскании задолженности в виде штрафа в сумме 33 000 руб. (24 000 руб. – за непредъявление груза к перевозке и 9000 руб. – за простой подвижного состава).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик несет ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава при задержке в месте погрузки-разгрузки по вине грузоотправителя – грузополучателя за каждую единицу подвижного состава, одну тысячу рублей за каждые сутки простоя.

Заказчик также несет ответственность за виновное непредъявление груза к перевозке в размере 20 % стоимости услуг, подлежащих оплате в соответствии с заявкой (пункт 6.8 договора).

Штраф за простой подвижного состава в общей сумме 9000 руб. начислен Компанией по перевозкам, имевшим место согласно актам от 09.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020.

Штраф за непредъявление груза к перевозке в общей сумме 24 000 руб. начислен Компанией по перевозкам, имевшим место согласно актам от 19.10.2020.

В рассматриваемом случае суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Постановлением № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 06.04.2020) и действовало до 07.01.2021 (с учетом продления его действия постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402 сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния организаций российской экономики.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по делу № А56-66105/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 № Ф03-1434/2021 по делу N А04-7762/2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А21-12710/2020, от 12.06.2021 по делу № А56-109437/2020).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика имеет код 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, на Общество в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности на период действия моратория, в том числе в отношении требований, возникших в период действия моратория.

Доказательств того, что Общество в действительности не пострадало и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре истцом не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку штрафные санкции начислены Компанией в период действия моратория, то ответчик подлежит освобождению от их уплаты.

Компания также начислила неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 115 177 руб. за общий период с 29.10.2020 по 26.03.2021 в соответствии с пунктом 6.7 договора.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,1 % от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Поскольку Обществом допущена просрочка оплаты оказанных услуг по перевозке, то начисление неустойки на не уплаченный в срок основной долг в сумме 740 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, как уже было указано выше в настоящем решении, в отношении истца применим мораторий на начисление мер гражданско-правовой ответственности, действующий в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а, соответственно, начисление неустойки в указанный период недопустимо.

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку оплаты штрафных санкций в сумме 33 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты неустойки. Договором между сторонами также согласовано начисление неустойки именно за просрочку оплаты стоимости услуг перевозки, штрафные санкции которой не являются.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 26.03.2021 на основной долг в сумме 740 000 руб., составляет 57 720 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 57 720 руб. подлежит взысканию с Общества, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 93 руб. 84 коп. на отправку досудебной претензии. В подтверждение представил квитанцию (т. 1, л. 51).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным до подачи иска, возмещение судебных издержек на оправку досудебной претензии является обоснованным.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 985 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 764 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регионтранс-35» 797 720 руб., из них: 740 000 руб. основного долга, 57 720 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 84 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления и 18 649 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регионтранс-35» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 221 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 № 73.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева