Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А14-24537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-24537/2017

«11» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономического развития Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №12/25 от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2018;




у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития Республики Крым, Республика Крым (далее – истец, Министерство) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-Проект») о понуждении предоставить обеспечение обязательств по государственным контрактам от 19.08.2016 №36 на сумму 2 303 043,18 руб., от 19.08.2016 №37 на сумму 3 582 584,15 руб., от 19.08.2016 №38 на сумму 990 956,58 руб.

В судебное заседание объявлялся перерыв с 26.04.2018 по 03.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года между Министерством экономического развития Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №36 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым», согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

19 августа 2016 года между Министерством экономического развития Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №37 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

19 августа 2016 года между Министерством экономического развития Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №38 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020» по объекту «Индустриальный парк «Евпатория», Республика Крым», согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию индустриальных парков, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работы произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.2. Государственных контрактов установлено, что начало работ определено днем подписания государственного контракта, а окончание работ – 19 августа 2017.

Согласно п. 3, 4 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В п. 22 государственных контрактов сторонами установлено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в размере согласно документации по проведению выбора единственного исполнителя на право заключения контракта.

В качестве надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по Контрактам «Бристоль-Проект» были представлены независимые банковские гарантии, выданные Коммерческим Банком «Нефтеной альянс» (ПАО): по контракту №36 - №УРГО-77/01603/2016 от 25.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту №37 - №УРГО-77/01602/2016 от 25.08.2016 на сумму 9 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017; по контракту №38 - №УРГО-77/01604/2016 от 25.08.2016 на сумму 6 000 000 руб., со сроком действия по 19.09.2017.

У Коммерческого Банка «Нефтеной альянс» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагая, что отзыв у Коммерческого Банка «Нефтеной альянс» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций является фактом прекращения действия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представление банковской гарантии является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, не запрещено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится выдача банковской гарантии.

Статья 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны -гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, банковские гарантии, выданные Коммерческим Банком «Нефтеной альянс» (ПАО): по контракту №36 - №УРГО-77/01603/2016 от 25.08.2016 на сумму 7 000 000 руб.; по контракту №37 - №УРГО-77/01602/2016 от 25.08.2016 на сумму 9 000 000 руб.; по контракту №38 - №УРГО-77/01604/2016 от 25.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. действительны до 19.09.2017.

При таких обстоятельства, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 378 ГК РФ, к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Судом учитывается, что ООО «Бристоль-проект» не отказало в предоставлении новой банковской гарантии, и просило предоставить Министерство основания, в силу которых банк выдаст гарантию - дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по Контрактам. ООО «Бристоль-проект» обосновывало данную необходимость еще и тем, что по независящим от него причинам срок выполнения работ будет увеличен.

Согласно п.5. ч.2. ст.45 Федерального закона №44-ФЗ существенным условием банковских гарантий является ее срок действия. Без данного условия, подтвержденного Государственным заказчиком, Банки не выдают гарантии.

В силу п.З.ст.96 Федерального закона №44-ФЗ Министерство не вправе ограничивать Общество в выборе способа обеспечения исполнения Контракта - предоставить обеспечение в виде внесения денежных средств на его счет, а не банковскую гарантию. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в связи с тем, что Министерством нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно, не были установлены конкретные сроки действия банковской гарантии, то есть, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок банковской гарантии определяется сроком действия контракта, Общество было вынуждено предоставить банковские гарантии, ориентируясь на сроки выполнения работ. Но по вине Министерства сроки работ увеличились. Министерству Общество неоднократно предлагало заключить дополнительное соглашение, согласно которому у Общества была реальная возможность предоставить новые банковские гарантии по всем Контрактам. Министерство отказалось исполнять свои обязательства в части содействия Обществу исполнить его же требование. Предоставлять обеспечение в виде банковских гарантий является правом выбора Общества, ограничивать в правах Министерство не вправе.

Также судом учитывается, что Министерство приняло решение об одностороннем отказе от двух контрактов, соответственно, по расторгнутым контрактам обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела также следует, что ООО «Бристоль-проект» неоднократно оповещало Министерство об увеличении сроков выполнения работ. Например, письмом от 27.07.2017 года исх.№ЮРО/780, общество уведомляло, что срыв сроков по контрактам будет из-за задержки сроков выдачи ТУ к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», ТУ в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма», из-за того, что по поручению Министерства Общество дополнительно выполняло работы, не предусмотренных Контрактами, под гарантию их компенсации (проведение технологического и ценового аудита, проведение обоснования инвестиций), из-за того, что Министерство по требованию ФАУ «Главгосэксиертиза России» не предоставило письмо главного распорядителя бюджетных средств и корректировки в ФЦП и другое. Общество также уведомляло Министерство, что необходимо предоставить для надлежащего исполнения им своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Следовательно, Министерство, не воспользовавшись своим правом на продление сроков выполнения работ, не предоставило дополнительные соглашения к контрактам, в соответствии с которыми у ООО «Бристоль-проект» была бы реальная возможность предоставить по своему выбранному способу обеспечения исполнения контрактов — банковские гарантии.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное заявленные требования не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев