Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-71289/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2020 года

Дело №

А56-71289/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов России Феоктистовой Ю.В. (доверенность от 22.03.2019), от конкурсного управляющего Наталкина Д.В. – Хрусталевой В.Г. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-71289/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв», место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, к. 1 лит. А, ОГРН 1087847013517, ИНН 7814426739 (далее – Общество; ООО «АДК «Резерв»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управлению ФССП России по Ленинградской области (далее – Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4 116 028 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БЕАТОН», Всеволожский районный отдел судебных приставов, Межрайонный отдел особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.В.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АДК «Резерв» взыскано1 620 375 руб. убытков, а также 17 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление и ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющегоНаталкина Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела № А56-71879/2016 установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29671/2013 от 13.02.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, Наталкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволжского РОСП - Алексеева Е.В. от 09.04.2014 окончено исполнительное производство № 5206/13/21/47, отменены меры принудительного исполнения и ограничения в отношении Общества, исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66013/2012, предмет исполнения: задолженность 25 173 333, 89 руб.

Судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП - Алексеев Е.В. постановлением снял арест с имущества Общества по акту о наложении ареста и описи имущества от 13.03.2013 в связи с поступившим решением о признании должника банкротом.

Несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с банкротством должника - ООО «АДК «Резерв» передача имущества, принадлежащего должнику, фактически не осуществлена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Вступившим в законную силу 19.04.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-71879/2016, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать должнику имущество: Блок-контейнер БК-6, БК-7, БК-2 (5 шт.), Пресс КП-1А500АБ «Универсал» (1 шт.), Баня Термостатирующая (1 шт.), Термоотбойник (1 шт.), Выталкивающие устройство ВУ-АБ (1 шт.), Шкаф сушильный LIOP LV-60-350 (1 шт.), Вакуумная установка ВУ976 А (1 шт.), Вибростол № 095 (1 шт.), Виброгрохот (1 шт.), Фильстоционный прибор (2 шт.), Нагреватель «сервисдорстрой» (1 шт.), Водонагреватель (1 шт.), Пенетрометр В-056 (1 шт.), Устройство для встряхивания жидкостей УВОК (1 шт.), Муфельная печка МНП-17УЭ (1 шт.), Алюминиевый бокс (20 шт.), Чаша Керамическая (1 шт.), Плитка электрическая ЭТП-1 (1 шт.), Прибор инв. № 402 (1 шт.), Весы лабораторные, электронные РВ-3102 (1 шт.), Мойка с тумбой (1 шт.), УШМ «Макита» (1 шт.), Масляный обогреватель «Скарлет» (1 шт.), Противень алюминиевый (11 шт.), Напольный кондиционер ПА-9009С (1 шт.), Холодильник «Индезит» (1 шт.), Весы автомобильные (1 шт.), Принтер «Лазер Джет» (1 шт.), Колбы стеклянные (25 шт.), Стакан мерный пластмассовый (3 шт.), Стабилизатор напряжения СМ-2000 (1 шт.), Прибор для измерения прочности бетона (1 шт.), Измеритель плотности бетона и асфальта (1 шт.), Индикатор рычажный (1 шт.), Рулетка 20 метров (1 шт.), Секундомер (2 шт.), Лупа (1 шт.), Калькулятор (2 шт.), Пресс ИП-6083-500 в комплекте (1 шт.), Прибор стационарного уплотнения ПУС (1 шт.).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу 15.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 017269965.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере стоимости невозвращенного имущества на сумму 4 112 775 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества в сумме 1 620375 руб. 40 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, разъяснено, что в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

В рассматриваемом деле Общество является должником, а не взыскателем по исполнительному производству, но это не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском.

Подобный подход изложен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт утраты арестованного имущества.

Также суды указали, что при вынесении постановления о снятии ареста с имущества судебный пристав не убедился в реальном наличии спорного имущества и в его соответствии, указанному в акте о наложении ареста от 13.03.2013, не принял данное имущество по соответствующему акту от хранителя и не передал имущество конкурсному управляющему Общества.

В связи с этим суды посчитали доказанным факт причинения Обществу убытков, наличие причинно – следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, исходя из стоимости имущества с учетом амортизации за минусом стоимости реализованных Блоков, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие ФССП России и Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-71289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


В.М. Толкунов