Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А35-4903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4903/2019
09 июля 2019 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.09.2005г., место нахождения: 307370, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.06.2010г., место нахождения: 307410, <...>)

о взыскании задолженности


при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» МО «Город Железногорск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» о взыскании задолженности в размере 778933 руб. 72 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014г. №335 за март 2019 года.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 778933 руб. 72 коп., а также неустойку в размере 15234 руб. 64 коп. за период с 11.04.2019 по 25.06.2019.

Поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска, суд отказал истцу в принятии к производству заявления об уточнении требований как несоответствующего нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд с учетом норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между истцом (далее – МУП «Горводоканал») и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №335, по условиям которого истец обязался производить подъем и подачу питьевой воды на объекты потребления и обязуется принимать сточные воды, а Абонент – оплачивать услуги водоснабжения/канализации в порядке, установленном Договором.

Истец свои обязательства в марте 2019 года выполнил в полном объеме, поставив коммунальный ресурс и оказав услугу на сумму 778933 руб. 72 коп. своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами (акт снятия показаний от 29.03.2019ш., акт оказания услуг от 29.03.2019г., подписанные сторонами) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Тепло Плюс» стоимость поставленного коммунального ресурса в полном объеме и в установленный срок не оплатило, в связи с чем, 18.04.2019г. МУП «Горводоканал» направило в адрес Абонента претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения.

Как следует из положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде и их несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования МУП «Горводоканал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 778933 рубля 72 копейки задолженности, а также 18579 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая