Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А43-38735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38735/2018

г. Нижний Новгород 20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1947),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.05.2017 №16-02/А

при участии представитель:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018; ФИО3, специалист-эксперта правового отдела УФНС по Нижегородской области, по доверенности от 17.05.2018; ФИО4 по доверенности от 19.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – заявитель, ООО «Промтех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 16-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 32 826 568 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 225 656 руб. и соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Промтех», зафиксированной актом от 29.12.2017 № 34-02/А, вынесено решение от 30.05.2018 № 16-02/А, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 49 728.85 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 375 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 962.90 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 226 656 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 596 155.83 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 362 670.50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 623 428.60 руб. Также в решении Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 45 875 616 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промтех» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 04.07.2018 № 303-ПТХ и дополнениями к жалобе от 27.07.2018 № 342-ПТХ, где просило отменить решение Инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 32 826 568 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 226 656 руб., соответствующих ему пени в размере 2 586 155,83 руб. и 49 728,85 руб. штрафа.

Управление апелляционную жалобу ООО «Промтех» от 04.07.2018 № 303-ПТХ и дополнения к жалобе от 27.07.2018 № 342-ПТХ на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2018 № 16-02/А в части.

Инспекция требования ООО «Промтех» отклонила в представленном отзыве, считает требования заявителя необоснованными, а решение – законным.

Оспаривая решение, заявитель просит признать его недействительным в части взаимоотношений с контрагентами ООО «ТоргМолл», ООО «Таволга».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд, проверив соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, а также соблюдение Инспекцией сроков проведения выездной проверки, не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм по НДС явились следующие выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В ходе анализа представленных на проверку первичных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры), регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что ООО «Промтех» привлекла в 2014, 2015 гг. для поставки товара организации ООО «ТД Базис» ИНН <***> (для поставки клеток для собак Атлас-бОМ), ООО ТД «ВолгаТорг» ИНН <***> (для поставки запчастей).

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «ТД Базис», налогоплательщиком представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за 4 квартал 2015 г.

Предметом договора от 16.11.2015 г. № 49-П/2015 является поставка товара (клетка для собак Атлас-60 М в количестве 420 единиц). Приемка товара осуществляется на складе Поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят Покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи товара в ходе проверки ООО «Промтех» не представлен.

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «ТД ВолгаТорг» налогоплательщиком представлены договор поставки (спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора – не представлены), товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за 3, 4 квартала 2014 г., 1 квартал 2015 г.

Предметом договора от 01.07.2014 г. № 78 является поставка товара: запасные части (детали, узлы, принадлежности на автомобили различных марок). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения Товара на складе Поставщика.

В ходе анализа представленных на проверку первичных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры), регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что ООО «Промтех» привлекла в 2014 году для оказания услуг по оклейке автомобилей ООО «Автоконструкция» ИНН <***>, ООО «Строй индустрия» ИНН <***>, ООО «КомСтрой-НН» ИНН <***>, ООО «Скиф» ИНН <***>

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «Автоконструкция» налогоплательщиком представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, книги покупок за 1, 2, 3, 4 квартала 2014 г.

Предметом договора от 04.10.2013 г. № ОУ-724/1013 является выполнение следующих работ: внутренняя оклейка салона согласно утвержденным ГОСТам, оклейка внешней стороны автомобиля согласно утвержденным ГОСТам, декорирование кожзамом, тканью внутренние элементы интерьера.

Марка и количество оклеиваемых автомобилей согласовывается в заявке на оказание услуг (Заявки на оказание услуг в ходе проверки не представлены). Исполнитель (ООО «Автоконструкция») имеет право оказывать услуги на территории Заказчика (ООО «Промтех»).

Привлечение третьих лиц для оказания услуг по оклейке автомобилей условиями договора не предусмотрено, то есть оказание услуг по оклейке автомобилей выполняются собственными силами Исполнителя (ООО «Автоконструкция»).

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «Строй индустрия» налогоплательщиком представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, книги покупок за 4 квартал 2014 г.

Предметом договора от 24.11.2014 г. № 118/У является выполнение следующих работ по оклейке автомобильного салона: нанесение стетографической схемы на внешнюю поверхность в салоне автомобиля, нанесение информационных наклеек соответствующего образца в салоне автомобиля, оклейка кожаным заменителем оконных проемов, оклейка перегородок тканью. Заказчик (ООО «Промтех») обязуется передать транспортные средства Исполнителю (ООО «СТРОИ ИНДУСТРИЯ») по акту приема-передачи (акту приема-передачи транспортных средств в ходе проверки не представлены). Исполнитель имеет право оказывать услуги на территории Заказчика.

Привлечение третьих лиц для оказания услуг по оклейке автомобилей условиями договора не предусмотрено, то есть оказание услуг по оклейке автомобилей выполняются собственными силами Исполнителя (ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»).

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «КомСтрой-НН», налогоплательщиком представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, книги покупок за 1 и 2 квартала 2014 г.

Предметом договора от 17.07.2013 № ОУ-643/0713 является выполнение следующих работы по оклейке автомобильного салона: нанесение стетографической схемы на внешнюю поверхность в салоне автомобиля, нанесение информационных наклеек соответствующего образца в салоне автомобиля, оклейка кожзаменителем оконных проемов, оклейка перегородок тканью. Заказчик (ООО «Промтех») обязуется передать транспортные средства Исполнителю (ООО «КомСтрой-НН») в течение 3-х рабочих дней с даты подачи заявки на оказание услуг (Заявки на оказание услуг в ходе проверки не представлены). Исполнитель имеет право оказывать услуги на территории Заказчика.

Привлечение третьих лиц для оказания услуг по оклейке автомобилей условиями договора не предусмотрено, то есть оказание услуг по оклейке автомобилей выполняются собственными силами Исполнителя (ООО «КомСтрой-НН»).

В подтверждение взаимоотношений ООО «Промтех» с ООО «Скиф» налогоплательщиком представлены договор оказания услуг, акты оказанных услуг.

Предметом договора оказания услуг от 14.08.2015 № У-69/0815 является выполнение следующих работ по оклейке автомобильного салона: нанесение стетографической схемы на внешнюю поверхность автомобиля, нанесение информационных наклеек соответствующего образца в салоне автомобиля, оклейка кожаным заменителем оконных проемов, оклейка перегородок тканью. Заказчик (ООО «Промтех») обязуется передать транспортные средства Исполнителю (ООО «Скиф») по акту приема-передачи (акты приема-передачи транспортных средств в ходе проверки не представлены). Исполнитель имеет право оказывать услуги на территории Заказчика.

Привлечение третьих лиц для оказания услуг по оклейке автомобилей условиями договора не предусмотрено, то есть оказание услуг по оклейке автомобилей выполняются собственными силами Исполнителя (ООО «Скиф»).

С целью установления реальности поставки товара организациями ООО «ТД Базис», ООО ТД «Волгаторг» и оказания услуг по оклейке автомобилей организациями ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН» ООО «Скиф», а также в целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по указанным контрагентам, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ТД Базис», ООО ТД «Волгаторг» не поставляли товар в адрес налогоплательщика, а организации ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «КомСтрой-НН», ООО «Скиф» не оказывали ООО «Промтех» услуги по оклейке автомобилей в силу следующих обстоятельств.

Организации ООО «ТД Базис», ООО ТД «Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промтех», не представили.

Организации ООО "Автоконструкция", ООО "ТД Волгаторг", ООО "ТД "Базис", ООО «Скиф» (согласно актам осмотра, обследования помещений от 15.01.2016 № 44/13, от 17.12.2015 № 384, от 07.06.2016 № 990/13, от 13.07.2016 № 1503/68) не находятся по адресам, указанным в учредительных и первичных документах, т.е. адреса организаций указаны без намерения использовать их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а так же связи с юридическими лицами.

Согласно полученному от МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области протоколу допроса ФИО5 от 19.01.2017 г. №10-29/1912, свидетель ФИО5, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу регистрации организации ООО ТД «Волгаторг» в период с 10.01.2014 по 03.07.2015, пояснил следующее: «Являюсь собственником помещения расположенного по адресу: <...>. Организацию ООО «ТД Волгаторг» и директора ФИО6 не помню. Арендные платежи ООО «ТД Волгаторг» не осуществляло, т.е. «договор аренды» юридической силы не имеет».

Представленные ООО «Промтех» документы по взаимоотношениям с ООО «Автоконструкция» со стороны ООО «Автоконструкция» за периоды с 06.01.2014 по 09.06.2014, с 01.10.2014 по 13.11.2014 подписаны от имени руководителя названной организации ФИО7, за период с 20.06.2014 по 29.09.2014 – подписаны ФИО8

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем организации являлись ФИО9 с 05.09.2011 по 17.06.2014, ФИО8 с 18.06.2014 по 25.10.2017.

Таким образом, ФИО9 в период с 01.10.2014 по 13.11.2014 не являлся лицом, имеющим право без доверенности подписывать первичные документы от имени ООО «Автоконструкция» и не имел полномочий подписывать первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг). Доверенность на право подписания первичных документов не представлена, ссылка на подписание документов по доверенности в первичных документах ООО «Автоконструкция» отсутствует.

В представленных ООО «Промтех» документах по взаимоотношениям с ООО «Строй индустрия» со стороны ООО «Строй индустрия» указаны ФИО руководителя ООО «Строй индустрия» ФИО10

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 01.04.2014 по 26.03.2016 (период взаимоотношений с ООО «Промтех») руководителем организации являлась ФИО11.

Представленные ООО «Промтех» документы по взаимоотношениям с ООО «Скиф» со стороны ООО «Скиф» подписаны от имени руководителя названной организации ФИО12

В актах оказанных услуг, представленных для проверки, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а так же расшифровка подписи, как Исполнителя услуг, так и Заказчика.

Следовательно, представленные ООО «Промтех» первичные учетные документы, не могут являться основанием для принятия к учету услуг по контрагентам ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Скиф», поскольку оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же статьей 169, 252 НК РФ (по организациям ООО «Автоконструкция», «Строй индустрия» подписаны неуполномоченным лицом, по организации ООО «Скиф» в документах отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления).

Руководитель организации ООО «ТД Базис» ФИО13, ООО ТД «Волгаторг» ФИО6, ООО «Автостройконструкция» в период с 05.09.2011 по 17.06.2014 – ФИО9, в период с 20.06.2014 по 29.09.2014 – ФИО8, ООО «Строй индустрия» -ФИО11, ООО «Скиф» – ФИО12 на допрос не явились.

Согласно полученному от МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области протоколу допроса ФИО6, руководитель ООО ТД «Волгаторг») от 14.02.2017 г. №10-29/1871, к деятельности организации ФИО6 отношения не имеет, является номинальным директором, какие-либо документы от имени организации не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО ТД «ВолгаТорг» не осуществляла.

В рамках дела № А43-23465/2016, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила данные ей показания в ходе допроса, проведенного МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

Согласно протоколу допроса ФИО14 (руководитель ООО «КомСтрой-НН») от 18.09.2017 № 12-06/510 к деятельности организации ФИО14 отношения не имеет, является номинальным директором, по просьбе знакомой за вознаграждение зарегистрировала организацию, какие-либо документы от имени организации не подписывала, финансов-хозяйственную деятельность от имени организации ООО «КомСтрой-НН» не осуществляла (вопрос 7,9).

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО ТД «ВолгаТорг», ООО «КомСтрой-НН» в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «Промтех» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Установлено существенное визуальное несоответствие собственноручных подписей ФИО6 (заявлена руководителем ООО ТД «Волгаторг» в период взаимоотношений с налогоплательщиком), ФИО9 (заявлен руководителем ООО «Автоконструкция» в период с 05.09.2011 по 17.06.2014), ФИО8 (заявлен руководителем ООО «Автоконструкция» в период с 18.06.2014 по 25.10.2017), ФИО11 (заявлена руководителем ООО «Строй индустрия» в период взаимоотношений в налогоплательщиком), ФИО15 (заявлена руководителем ООО «Комстрой-НН»), ФИО12 (заявлена руководителем ООО «Скиф» в период взаимоотношений с налогоплательщиком) в протоколах допроса, регистрационных документах, документах банковских дел и документах, представленных для проверки (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказанных услуг) по указанным контрагентам, при этом организацией ООО «Промтех» документы по указанным контрагентам приняты к учету.

Отчетность, представляемая в налоговый орган контрагентами ООО «Промтех», не отвечает признаку достоверности в силу того, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам ООО "Автоконструкция", ООО "ТД Волгаторг", ООО "Комстрой-НН", ООО "Строй индустрия", ООО "ТД "Базис", ООО «Скиф». При значительной сумме доходов, заявленных в налоговой отчетности (многомиллионных облагаемых операциях) суммы налогов к уплате минимальны.

Кроме того, представленная контрагентами ООО «Скиф» по УСН за 2015 , ООО «Автоконструкция» по НДС за 2 и 3 квартал 2014 г., ООО « Строй индустрия» по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговая отчетность не отражает операций по взаимоотношению с ООО «Промтех». Сумма исчисленного НДС, отраженная в представленных налоговых декларациях ООО «Автоконструкция» за 2 и 3 квартал 2014 г., ООО «Строй индустрия» за 4 квартал 2014 г., не соответствует сумме заявленного Обществом налогового вычета (значительно меньше), а сумма полученного дохода ООО «Скиф» за 3-4 квартал 2015 г., в период взаимоотношений с налогоплательщиком, составляет 1 199 744 руб., в то время как заявителем заявлены расходы в размере 4 382 500 руб.

В результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников установлено, что у организаций ООО "Автоконструкция", ООО "ТД Волгаторг", ООО "Комстрой-НН", ООО "Строй индустрия", ООО "ТД "Базис " , ООО «Скиф» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников для ведения финансово-хозяйственной деятельности (условиями договоров не предусмотрено привлечение иных лиц для оказания услуг по оклейке автомобилей), отсутствия складских помещений (по условиям договора приемка товара осуществляется на складе поставщика), основных средств, транспортных средств.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Базис», ООО ТД «Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» установлено следующее:

- отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: не установлено и наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность как то, например, оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров и (или) оргтехники, оплата по аренде помещений (офисных, складских) и т.д.);

- поступления на расчетные счета организаций не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган (размер поступивших на расчетные счета денежных средств значительно больше, чем размер заявленного в налоговых декларациях дохода);

- перечислений денежных средств в адрес контрагентов организаций ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Скиф» с назначением платежа «За оказание услуг по оклейке автомобилей» или «За оклейку автомобилей», не установлено;

- перечислений денежных средств в адрес контрагентов организаций ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Скиф», связанных с приобретением материала (пленка, ткань, кожзаменитель и пр.), необходимого для оказания услуг по оклейке автомобилей не установлено (услуги по оклейке представляют собой: нанесение стетографической схемы на внешнюю поверхность в салоне автомобиля, нанесение информационных наклеек соответствующего образца в салоне автомобиля, оклейка кожаным заменителем оконных проемов, оклейка перегородок тканью);

- перечислений денежных средств в адрес контрагентов организации ООО «ТД Базис» с назначением платежа «За изготовление клеток» или «За клетки для собак» не установлено;

- ООО ТД «Базис» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций ООО "АМЭТ, ООО «Цербер-НН», ООО ПКФ "ГАРМОНИЯ", ООО «Атлант Союз» ИНН <***> с назначением платежа «За товар»; ООО "Гринта" 5262308419 с назначением платежа «За оборудование». Указанные организации не подтвердили документально взаимоотношения с ООО ТД «Базис»;

- ООО «ТД Волгаторг» перечисляло денежные средства организациям ООО "Сокол" с назначением платежа «За запчасти»; ООО "АГРОСОЮЗ" с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки». Указанные организации не подтвердили документально взаимоотношения с ООО «ТД Волгаторг»;

- операции носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций в течение 1 дня перечисляются на расчетные счета других организаций и ИП (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента») с последующим выводом денежных средств из оборота.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КомСтрой-НН», в размере 1 728 294 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО16 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету 141 от 26.07.2013 за оклейку салона а/и ». Согласно выписки по расчетному счету ИП ФИО16 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО16 в полном объеме перечисляются на пластиковые карты физического лица – ФИО17 для дальнейшего обналичивания. Денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «СКИФ» перечисляются в основном на счета индивидуальных предпринимателей с назначением «за транспортные услуги» с последующим перечислением на пластиковые карты или на пополнение счета ИП. 6000 руб. перечислено на карту ФИО18, который не является сотрудником либо должностным лицом организации ООО «СКИФ» (справка по 2-НДФЛ за 2015 не представлена) «на хоз.расходы».

Организации ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг» не представили документы, подтверждающие приобретение товара (клеток для собак, запчастей), который в последующем был реализован ООО «Промтех».

Организации ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» не представили документы, подтверждающие факт приобретения материалов для оказания услуг по внутренней и внешней оклейке автомобилей ООО «Промтех».

Согласно регистрам бухгалтерского учета «Карточка по сч. 10.01» организации ООО «Промтех» установлено списание материалов: кожзаменитель, пленка, что свидетельствует о том, что услуги по внешней и внутренней оклейке автомобилей оказывались из материалов Заказчика – ООО «Промтех».

Факт передачи материалов для оказания услуг по внутренней и внешней оклейке автомобилей организациям ООО «Автоконструкция», ООО "Комстрой-НН", ООО "Строй индустрия", ООО «Скиф» документально не подтвержден, что исключает факт оказания услуг данными организациями.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос бывших работников ООО «Промтех». Из свидетельских показаний бывших работников ООО «Промтех» налоговым органом установлено следующее:

- работы по сборке внутренней комплектации автомобилей и внутренней оклейкой автомобилей выполнялись работниками ООО «Промтех», которая является неотъемлемой частью производственного процесса (протоколы допросов ФИО19 № 12-06/711 от 20.11.2017 г. (вопрос 6), ФИО20. № 12-06/714 от 20.11.2017 г.(вопрос 7), ФИО21 № 12-06/706 от 16.11.2017 г. (вопрос 8), ФИО22 № 12-06/638 от 14.11.2017 г. (вопрос 9), ФИО23. №12-06/705 от 16.11.2017 г. (вопрос 6), ФИО24 №12-06/700 от 15.11.2017 г. (вопрос 6), ФИО25. №12-06/635 от 13.11.2017 г. (вопрос 7), ФИО26 №12-06/634 от 13.11.2017 г. (вопрос 7,8);

- внешней оклейкой автомобилей занимались либо работники ООО «Промтех», либо бывшие работники ООО «Самотлор», зарплату получали из кассы ООО «Промтех (протоколы допросов ФИО27 № 12-06/721 от 01.12.2017 г. (вопрос 6), ФИО28. № 12-06/634 от 14.11.2017 г. (вопрос 6,9) Организация ООО «Самотлор-НН» в 2012 ликвидирована вследствие банкротства. Учредители ООО «Самотлор-НН»: ФИО29, ФИО30, которые являются учредителями ООО «Промтех» с 2009 года. Исполнительный директор ООО «Самотлор-НН» с 02.11.2002г. по 15.09.2009 г. Сандугей (ФИО31) Н.С Генеральный директор ООО «Самотлор-НН» с 05.08.2009 г. по 15.09.2009 г. - ФИО32 (директор ООО «Промтех» с 2009 года). Согласно справок 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г., 2014 г.,2015г. г. часть работников ООО «Самотлор-НН» являются работниками ООО «Промтех», но не являются работниками организаций оказывающих услуги по оклейке автомобилей (ООО «Автоконструкция», ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «КомСтрой-НН», ООО «СКИФ»);

- самоклеящаяся пленка на складе не хранилась, по документу - «Перемещение» (внутренний документ организации) передавалась в производственный участок и производственно-диспетчерский отдел (протоколы допросов ФИО33 № 12-06/720 от 22.11.2017 г. (вопрос 11), ФИО34 № 12-06/629 от 08.11.2017 г. (вопрос 16, 18), ФИО35 № 12-06/630 от 08.11.2017 г. (вопросы 7,9);

- сотрудники ООО «Промтех» в ходе допросов сообщили, что в организации работает пропускная система, работников других организаций на территории ООО «Промтех» они не видели (протоколы допросов ФИО36 №12-06/706 от 16.11.2017 г. (вопрос 11), ФИО37 №12-06/702 от 16.11.2017 г. (вопрос 7), ФИО38 №12-06/703 (вопрос 12), ФИО39 №12-06/707 от 16.11.2017 г. (вопрос 10), ФИО40 №12-06/708 от 16.11.2017 г. (вопрос 8), ФИО23. №12-06/705 от 16.11.2017 г. (вопрос 10) и др.). Документы по пропускному режиму в ходе проверки не представлены.

- клетки для собак по договорам с организациями ООО «Промышленный холдинг «Эстия» и ООО «Юнитехникс» изготавливали сами работники ООО «Промтех» из металлических прутьев, за что работникам ООО «Промтех» доплачивали по 200 руб. за 1 клетку. Переносных клеток для собак в автомобили не устанавливали, при этом ООО «Промтех» заказало и приобрело переносные клетки у ООО «ТД Базис» на общую сумму 6 300 000 руб. (протоколы допросов ФИО41 №12-06/712 от 20.11.2017 г. (вопрос 11), ФИО38 №12-06/703 от 16.11.2017 г. (вопрос 16), ФИО42 №12-06/718 (вопрос 11), ФИО28. №12-06/637 от 14.11.2017 г. (вопрос 13), ФИО27 №12-06/721 от 01.12.2017 г. (вопрос 11), ФИО19 №12-06/711 от 20.11.2017 г. (вопрос 11);

- в ходе допроса старший кладовщик ФИО33 (протокол допроса №12-06/720 от 22.11.2017 г.) пояснила, что организации ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг» ей не известны (вопрос 19, 22). Такой товар, как клетки для собак не помнит чтобы был на складе (вопрос 18). Поставщиками запчастей выступали организации ООО «Иксора», ООО «НижБел» (вопрос 21). ФИО33 отрицает свою подпись на представленных документах (товарных накладных от организации ООО «ТД Волгаторг») в строке «Груз получил». Сообщает, что печати с должностью ст.кладовщик и расшифровкой фамилии никогда не было (вопрос 23). Поставок запчастей и комплектующих от организации ООО «ТД Волгаторг» не было. Преобразователи напряжения приобретались, но не ОРИОН ПН-40 и объемы меньше намного (около 30 штук). Автомобильные инверторы вообще не приобретались. Противоугонные системы SHERIFF то же не приобреталось. Могли приобретаться брелки для закрытия дверей или система автозапуска автомобиля, но это были единичные поставки. Поставщик ООО «Автоэлектроника», но точно не ООО «ТД Волгаторг» (вопрос 24). ФИО33 отрицает свою подпись на товарных накладных №576 от 27.11.2015 г., №590 от 30.11.2015 г., № 620 от 04.12.2015 г. от организации ООО «ТД Базис» в строке «Груз получил». Товар, поставленный по товарной накладной № 4 от 28.02.2014 г. был принят и оприходован на склад. Это была разовая поставка (вопрос 25).

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что фактическими исполнителями услуг по оклейке автомобилей и изготовителями клеток для собак являются работники ООО «Промтех». Внутренней оклейкой автомобилей занимались работники ООО «Промтех» при сборке автомобилей, внешней оклейкой автомобилей занимались либо работники ООО «Промтех», либо бывшие работники ООО «Самотлор». Поставок товара, указанного в товарных накладных от организаций ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», не было (старший кладовщик ФИО33 отрицает свою подпись на товарных накладных о приемке товара на склад от ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг»).

Исходя из изложенного выше, налоговый орган пришел к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершенных ООО «Промтех» преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы минимизации налоговых выплат по НДС и налогу на прибыль, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы, представленные организацией ООО «Промтех» по взаимоотношениям с ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» не отвечают признаку достоверности и реальности.

Сделки по выполнению организациями ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» условий договоров носили нереальный характер.

Фактически оклейку автомобилей осуществляли работники ООО «Промтех», либо бывшие работники ООО «Самотлор-НН», клетки для собак Атлас-бОМ изготавливались собственными силами работников ООО «Промтех». Поставок товара, указанного в товарных накладных от организаций ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», не было.

В связи с изложенным, ООО «Промтех» неправомерно отразило в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в вычетах по НДС «результат» финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Промтех» было направлено требование от 20.03.2017 № 12-06/1548 о предоставлении документов (информации), подтверждающих проявление должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений, в т.ч. с ООО «ТД «Базис», ООО ТД «ВолгаТорг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «КомСтрой-НН», ООО «Скиф».

Налогоплательщиком документы (информация), подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ТД «Базис», ООО ТД «ВолгаТорг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «КомСтрой-НН», ООО «Скиф», не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что анализируемые сделки ООО «Промтех» направлены на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС без фактического осуществлений вышеуказанными участниками соответствующих хозяйственных операций.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Получение налогоплательщиком, в том числе, сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Лица, не осуществляющие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, т. е. действующие без надлежащей степени осмотрительности, не удостоверившиеся в достоверности представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу статьи 2 ГК РФ, несут риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, недостаточная осмотрительность при выборе контрагента, ложится на лицо, заключившее такую сделку, и не должна приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Свидетельства о регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Налогоплательщику при проявлении должной осмотрительности целесообразно не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информации о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы общества относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе проверки документов и установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о незаконном получении обществом налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по оказанию услуг, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, способных выполнить такие работы, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п.6 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагентов, наличия них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом не представлено.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны руководителя организации ООО «Промтех» какой либо должной осмотрительности при выборе контрагентов, организация в ходе проверки не представила.

Реальных и обоснованных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком ООО «Промтех» в ходе проверки не приведено.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Промтех» (протокол допроса от 10.11.2017г. №12-06/633), ФИО32 что-либо по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» пояснить не смог. Предположил, что эти организации скорей всего контрагенты ООО «Промтех». Контактные данные руководителей и сотрудников, юридические адреса организаций ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» не известны, лично с директорами этих организаций не встречался, (вопрос 7,8,18,19). На вопрос о том, в чем заключалось проявление должной осмотрительности со стороны ООО «ПромТех», ФИО32 сообщил, что возможно проверку организации осуществляли работники бухгалтерии (вопрос 10, 21). На вопрос о том, как происходило согласование и подписание договоров с организациями ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф», ФИО32 указал, что договора приносят работники организации ООО «Промтех», которые являются инициаторами заключения данного договора секретарю, секретарь передает мне (вопрос 9, 20). На вопрос, каким образом происходила приемка-сдача выполненных работ, а также подписание актов о приемке выполненных работ ФИО32 сообщил, что акты о приемке выполненных работ приносят секретарю работники ответственные за это направление, секретарь передает их ему, он подписывает и передает обратно (вопрос 15). Таким образом, руководитель организации не смог пояснить, каким образом происходила приемка-сдача выполненных работ. Он также не смог назвать конкретных должностных лиц, которые выполняли работу по поиску и ведению переговоров с ООО "Автоконструкция", ООО "ТД Волгаторг", ООО "Комстрой-НН", ООО "Строй индустрия", ООО "ТД "Базис", ООО «Скиф» (вопрос 25). Выполнение работ и поставку ТМЦ от оспариваемых контрагентов, со слов ФИО32, контролировал, скорее всего, начальник производства ФИО43. (вопрос 13).

Заместитель генерального директора по безопасности ФИО27, в должностные обязанности которого входило осуществление контрольно-пропускного режима, в ходе допроса (протокол допроса №12-06/721 от 01.12.2017 г.) указал, что представители организаций ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» ему не известны (вопрос 5). Заявку на пропуск иных лиц на территорию ООО «ПромТех» для оклейки автомобилей подавал директор производства ФИО43. (вопрос 6).

Директор производства ФИО43., в ходе допроса (протокол допроса № 12-06/627 от 02.11.2017), показал, что с конца 2016 оклейкой автомобилей занимается Дмитрий Спасюк (вопрос 7,8). Названия организаций, которые до него (Спасюка) занимались оклейкой он не помнит, поиском организаций и людей для этой работы он не занимался, заявки на пропуск этих людей на территорию ООО «Промтех» он не подавал, записывали ли их в журнал на КПП он не знает (вопросы 9, 11).

Старший кладовщик ФИО33, в должностные обязанности которой входила приемка товара от поставщиков, в ходе допроса (протокол допроса №12-06/720 от 22.11.2017 г.) сообщила, что организации ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг» ей не известны, товар от данных организаций не поступал (вопрос 19, 22).

Таким образом, допросы работников Общества, генерального директора ООО «Промтех» по поводу исполнения договоров контрагентами ООО «ТД Базис», ООО «ТД Волгаторг», ООО «Автоконструкция», ООО «Строй индустрия», ООО «Комстрой-НН», ООО «Скиф» подтверждают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

При выполнении указанных выше действий ООО «Промтех» должно было знать об отсутствии у выбранных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности: персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства в организациях отсутствуют, что должно было поставить под сомнение добросовестное поведение контрагента, усомнившись в котором, налогоплательщик мог дать оценку негативным последствиям выбора недобросовестного контрагента.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о том, что ведение контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Выводы, изложенные инспекцией в решении и правовой позиции по делу, в отношении представленной в обоснование хозяйственных операций первичной документации (носит признаки формального документооборота), судом принимаются.

Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с тем, что из материалов дела следует, что доказательств фактических правовых отношений по поставке товаров (работ, услуг) не представлено. Поскольку при установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, а также материалы налоговой проверки, суд пришел к выводам, что

- отсутствие штатной численности, иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций,

- отсутствие движения денежных средств в счет оплаты поставленной продукции (со ссылкой на договорные условия),

- отсутствие регистров бухгалтерского учета в принятии товаров к учету,

- непредставление документации, в частности счета-фактуры (оригиналы), налогоплательщиком по запросу налогового органа (со ссылкой на отсутствие конкретизации Инспекцией истребуемых документов),

в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным судам в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения базируются на достоверности представленной первичной документации и добросовестном поведении общества как налогоплательщика. Данная правовая позиция судом отклоняется как неподтвержденная документально и противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность поставки товаров и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2018 № 16-02/А суд полагает правомерным заявителю отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов