Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-227904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227904/16-171-2092
г. Москва
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПЕЛАГИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115201 <...>. 12 . дата регистрации:03.10.14

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141730 обл МОСКОВСКАЯ <...> регистрации:04.04.06

о взыскании 5 490 666 руб. 11 коп. по договору поставки №183 от 29.01.16

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 25.06.2016

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 137 639 руб. 92 коп., пени в размере 805 745 руб. 47 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 34 797 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №183 от 29.01.16, положения ст. 4, 5, 309, 310, 317.1, 422, 454, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО «Пелагика» (Поставщик, истец) и ООО «Лобненский хладокомбинат» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №183 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем.

Согласно пункту 2.11. Договора факт приема товара подтверждается подписями уполномоченных представителей Сторон.

В соответствии с п.5.1. Договора, цена товара устанавливается в Спецификациях к Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения Спецификации.

Исходя из п. 5.2. Договора, оплата товара производится Покупателем на основании выставленного счета в 3-х дневный срок, если иной срок не указан в Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан забрать оплаченный товар в течении 4-х дней, с момента поступления денежных средств на р/счет Поставщика.

Истец осуществил поставку Товара по Договору Ответчику в период с 23.06.2015 по 02.08.2016, что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная №732 от 23.06.2016 г. на сумму 3 110 107 руб. 00 коп.; товарная накладная №868 от 02.08.2016 г. на сумму 2 409 407 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, поставленный товар оплатил в части, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 4 137 639, 92 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 137 639, 92 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени (период просрочки – по состоянию на 01.02.2017) составляет 805 745, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 317.1. ГК РФ на сумму основного долга, составил 34 797, 51 руб.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислены законные проценты.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере 4 137 639 руб. 92 коп., пени в размере 805 745 руб. 47 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 34 797 руб. 51 коп.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением №05/10 об оказании юридической помощи от 05.10.2016, заключенным истцом с Адвокатом Адвокатского кабинета ФИО2, платежным поручением №879 от 17.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для участия в судебных заседаниях ФИО2 приобретались железнодорожные билеты общей стоимостью 9 929 руб. 30 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 9 929 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения истцом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 562 руб., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ на основании платежного поручения №847 от 08.11.2016.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 317.1, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОБНЕНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕЛАГИКА" долг в размере 4 137 639 руб. 92 коп., пени в размере 805 745 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 34 797 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в размере 47 891 руб., расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 39 929 руб. 30 коп.

Возвратить ООО "ПЕЛАГИКА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков