Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-4401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4401/2019

«30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 - представитель, доверенность № 705/9-156 от 21.01.2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от правонарушителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 05.03.2019 (копия доверенности в материалах дела), удостоверение адвоката;

слушатель: студент-стажер ФИО4;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее – правонарушитель, ООО ЧОП «ФУЧО») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, полагая, что в ходе административного производства было достоверно установлено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившихся в отсутствии у сотрудника, прибывшего на место вызова (срабатывания тревожной кнопки) средства пассивной защиты (каски), что подтверждено собранными доказательствами по делу.

Представитель правонарушителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что собранные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями процессуального закона. При этом, достаточно относимых и допустимых доказательств в деле не имеется. Юолее подробно доводы и основания изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В период с 08 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области от 705/9/7-374 от 05.02.2019г. старшим инспектором ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитаном полиции ФИО5, инспектором ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проводится плановая проверка ООО ЧОП «ФУЧО».

При проведении плановой выездной проверки был проверен юридический адрес регистрации <...> фактическое место нахождения <...> – пом. 3, этаж 1, ведение документации, а также объекты, охраняемые ООО ЧОП «ФУЧО» на территории Кемеровской области.

В результатепроведенных проверок был выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОП «ФУЧО» с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФУЧО» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 20 октября 2016 года № 303 сроком действия до 20 октября 2021 года.

При проверке объектов охраняемых ООО ЧОП «ФУЧО» на основании заключенных договоров, а также муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд, было установлено, что ООО ЧОП «ФУЧО» осуществляет охрану территорий, имущества, пропускного режима, жизни и здоровья граждан.

13 февраля 20 года в 15-00 часов на объекте ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», расположенного по адресу: <...>, охраняемом ООО ЧОП «ФУЧО» по средствам физической охраны и путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, было проверено соблюдение данной охранной организацией правил принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с охраняемого объекта. На сигнал приехала ГБР ООО ЧОП «ФУЧО» на автомобиле Лада Гранта, государственный номер <***> состоящая из работников частной охранной организации ООО ЧОП «ФУЧО» ФИО7 и ФИО8. У охранника ФИО8 отсутствовало средство пассивной защиты (защитный шлем). Установлено, что на данный экипаж всего выделено 2 бронежилета и один защитный шлем.

Выявленные нарушения лицензионных условий и требований являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотренных лицензией от 20 октября 2016 года № 303 сроком действия до 20 октября 2021 года, выданной ООО ЧОП «ФУЧО».

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что правонарушителем грубо нарушены лицензионные требования предусмотренные «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, что влечет за собой ответственность, установленную ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 25.02.2019 в отношении ООО ЧОП «ФУЧО» составлен протокол об административном правонарушении № 010932. Материалыделаоб административном правонарушении направлены по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «ФУЧО» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федеральногозакона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученное организациями и индивидуальными предпринимателями в целях зашиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требованиями ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от 30.09.2016 г. № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 г. № 179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» основными задачами Управления Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст. 11.2. Закона №2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи настоящего Закона.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, работники лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию должны использовать специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно подпункта «в» пункта 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы запит иле) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ, но проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Выявленные нарушения лицензионных условий и требований являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотренных лицензией от 20 октября 2016 года № 303 сроком действия до 20 октября 2021 года, выданной ООО ЧОП «ФУЧО».

Тем самым ООО ЧОП «ФУЧО» грубо нарушены лицензионные требования предусмотренные «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Возражения, изложенные в отзыве на заявление, судом не расцениваются в связи с их необоснованностью. Как следует из представленной правонарушителем копии журнала выдачи спецсредств (приобщена к материалам дела), 12.02.2019 сотруднику ФИО7 было выдано 2 РП, 2 наручников и 2 шлема, однако анализ и сопоставление с ранее полученной административным органом книгой выдачи спецсредств свидетельствует о том, что представленная правонарушителем копия содержит указание на получение ФИО7 2-х шлемов, в котором содержится исправление, никем не заверенное и противоречащее ранее полученной копии книги административным органом, которая данные исправления не содержит, следовательно, суд считает, что представленная правонарушителем копия журнала выдачи спецсредств содержит исправления с целью не допущения привлечения к административной ответственности. Кроме этого, факт отсутствия у ФИО9 шлема при прибытии на объект охраны подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 №010932, копией книги выдачи и приема спецсредств, объяснениями сотрудника правонарушителя ФИО8 от 13.02.2019, объяснениями сотрудника правонарушителя ФИО10 от 13.02.2019.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Правонарушитель просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако суд не находит оснований для применения данной статьи исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и как указывает Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 01.12.2016 № 308-АД16-16047, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в данном случае использование средств пассивной защиты сотрудником охранного предприятия необходимо не только для защиты самого сотрудника, но и для того, чтобы сотрудник мог эффективно и своевременно оказать помощь гражданам, которые находятся в здании, находящемся под охраной, то есть отсутствие средств пассивной защиты у охранника создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как указанное нарушение снижает эффективность их защиты, при том. что здание находящееся под охраной является местом с массовым пребыванием сотрудников Росреестра и посетителей, следовательно, предупреждение в данном случае не может быть применено судом.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также судом учтено, что одного факта отнесения правонарушителя к субъектам малого предпринимательства недостаточно для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, иных доказательств наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение в материалы дела правонарушителем не представлено.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 551-0, из которой следует, что одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что правонарушитель привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу суд назначает минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) дата регистрации – 13.01.1994 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК РФ по Кемеровской области (Управление Росгвардии по Кемеровской области); л/счет <***>

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: отделение Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32 701 000;

Код бюджетной классификации: 180 116 900 400 460 00140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов