Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-26454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-26454/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, в присутствии: от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества и пени в размере 120 501,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2025 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.03.2016, АО «УК «Красноярская» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.03.2016, АО «УК «Красноярская» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016. Код доступа к материалам дела -

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2024 № КУВИ-001/2024-20055175 нежилое помещение № 64 по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м. с 27.04.2002 на праве собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.01.2024 № КУВИ-001/2024-20055175 нежилое помещение № 60 по адресу: <...>, общей площадью 4,4 кв.м. с 30.01.2009 на праве собственности зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником спорного объекта недвижимости, обязательств по внесению платы за содержание общего имущества на стороне ответчика образовалась задолженность:

- по состоянию на февраль 2025 в размере 70 401,47 руб. в отношении помещения № 64, расположенного по адресу: ул. Крупской, д.4а;

- по состоянию на февраль 2025 в размере 12 346,86 руб. в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: ул. Попова, д.12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 № 1948, которой предложено произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени:

- за период с 21.05.2021 по 26.03.2025 в размере 31 033,35 руб. в отношении помещения № 64, расположенного по адресу: ул. Крупской, д.4а;

- за период с 21.10.2021 по 26.03.2025 в размере 6 752,46 руб. в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: ул. Попова, д.12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве отзыва:

- нежилое помещение № 64 по адресу: <...> передано по договору аренды от 27.07.2020 № 14094 ИП ФИО2, условиями данного договора на арендатора возложена обязанность заключить в месячный срок со дня заключения договора аренды договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования;

- нежилое помещение № 60 по адресу: <...>, согласно заключению ООО «Переплан24» от 19.12.2022 № КИ-77-16/2022 помещение является тамбуром, входом в помещение, является вспомогательным помещением и самостоятельно использоваться не может. Объект является общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами г. Красноярска, расположенными по следующим адресам: ул. Крупской, <...>.

Согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение № 64 по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м. с 27.04.2002;

- нежилое помещение № 60 по адресу: <...>, общей площадью 4,4 кв.м. с 30.01.2009.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником спорного объекта недвижимости, обязательств по внесению платы за содержание общего имущества на стороне ответчика образовалась задолженность:

- по состоянию на февраль 2025 в размере 70 401,47 руб. в отношении помещения № 64, расположенного по адресу: ул. Крупской, д.4а;

- по состоянию на февраль 2025 в размере 12 346,86 руб. в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: ул. Попова, д.12.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом исходя из площади помещений, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что нежилое помещение № 60 по адресу: <...>, согласно заключению ООО «Переплан24» от 19.12.2022 № КИ-77-16/2022 помещение является тамбуром, входом в помещение, является вспомогательным помещением и самостоятельно использоваться не может. Объект является общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного

реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определение от 24.09.2012 № 1589).

Оценив указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нежилое помещение № 60 по адресу: <...>, - в спорный период с 22.02.2012 по 28.11.2021 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы в отношении нежилого помещения № 64 по адресу: <...> о том, что оно передано по договору аренды от 27.07.2020 № 14094 ИП ФИО2, не принимаются, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). В связи с чем, в отсутствие доказательств заключения истцом и арендатором договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как на собственнике помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров между истцом и указанными ответчиком арендатором.

Таким образом, заключение собственником договоров аренды не влечет за собой освобождение от расходов на содержание переданного в аренду имущества.

Поскольку доказательств того, что указанными выше арендаторам заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилых помещений в аренду правового значения не имеет.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в заявленном размере – 82 748,33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги:

- за период с 21.05.2021 по 26.03.2025 в размере 31 033,35 руб. в отношении помещения № 64, расположенного по адресу: ул. Крупской, д.4а;

- за период с 21.10.2021 по 26.03.2025 в размере 6 752,46 руб. в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: ул. Попова, д.12.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку истец при расчете пени не учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Судом также установлено, что при исчислении периода просрочки истец исчислял пени с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как в силу пункта 4.7 договора оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего расчетным. Поскольку исчисление пени с более позднего периода (с 21-го числа месяца) является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, суд считает период начисления пени обоснованным.

Согласно расчету суда размер неустойки составил:

- за период с 21.05.2021 по 26.03.2025 в размере 29 430,43 руб. в отношении помещения № 64, расположенного по адресу: ул. Крупской, д.4а;

- за период с 21.10.2021 по 26.03.2025 в размере 6 068,63 руб. в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: ул. Попова, д.12.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 82 748,33 руб. основного долга, 35 499,06 руб. пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 615 рублей. Платежным поручением № 3127 от 11.09.2023 истец уплатил 42 018 рублей государственной пошлины, то есть в большем размере.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу (требования удовлетворены частично – 98,13%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 528,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в

оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца; 37 403 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 748,33 руб. основного долга, 35 499,06 руб. пени, 4 528,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 403 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 3127.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова