Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-50779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50779/17
24 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 31.10.2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – истец, ФГУП «Морсвязьспутник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 436,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года заявлен- ные требования удовлетворены.

ФГУП «Морсвязьспутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года, заявление удовлетворено частично: с Минобороны России в пользу ФГУП «Морсвязьспутник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить де- ло на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и непра- вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя именно в связи с подачей и подготовкой иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с подачей настоящего заявления, и участие представителя в судебном заседании по настоящему делу. В приложении к иску указаны копии квитанций, вместе с тем

установить, что оплата услуг произведена именно в связи с представлением инте- ресов истца адвокатом, не представляется возможным. Таким образом, истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя. Судами не дана надлежащая право- вая оценка доводам ответчика о недоказанности разумности представленных к взысканию расходов.

ФГУП «Морсвязьспутник» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств яв- ляется основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005

№ 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля- ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу- ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо- димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела ФГУП «Морсвязьспутник» просило взыскать с Минобороны России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор об оказании правовых услуг от 12.07.2011 № 8-3/11-о175р, квитанцию от 12.01.2017 № АК 01-17 на сумму 45 000 руб., квитанцию от 10.11.2017 № АК 22-17 на общую сумму 35 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь поло-

жениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количе- ство судебных заседаний с участием представителя истца, исследовав представлен- ные в подтверждение заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о до- казанности факта несения судебных издержек на представителя, при этом снизил сумму заявленных расходов до 50 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям дей- ствующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованно- сти взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представле- ны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и выражающие несогла- сие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установлен- ных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не уста- новлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ста- тьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-50779/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева