Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-30990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30990/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30990/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 514 693 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2016 № 119.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  о взыскании 1 514 693 руб. 52 коп., в том числе 1 460 724 руб. 64 коп. долга за поставленную в феврале-марте 2017 тепловую энергию по контракту от 01.01.2017 № 174дбф, 53 968 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 25.05.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, поясняет, что истцом не представлен расчет неустойки. Просит также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 460 724 руб. 64 коп. долга за поставленную в феврале-марте 2017 тепловую энергию по контракту от 01.01.2017 № 174дбф, 107 118 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 18.07.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнении исковых требований в части пени до 117 963 руб. 95 коп. за период с 21.03.2017 по 18.07.2017. Расходы по оплате госпошлины просит отнести на ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 1 460 724 руб. 64 коп. долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит истца отказаться от требования о взыскании пени либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании 05.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 111 410 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 01.08.2017.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате 1 460 724 руб. 64 коп. долга за поставленную в феврале-марте 2017 тепловую энергию по контракту от 01.01.2017 № 174дбф, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от данного требования.

Производство по делу в части взыскания 1 460 724 руб. 64 коп. долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сумму долга истец начислил 111 410 руб. 40 коп. пени за период с 21.03.2017 по 01.08.2017.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 111 410 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28 147 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Так как общий размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 28 721 руб., а истцом при подаче иска оплачено 28 147 руб., то оставшаяся сумма (574 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 111 410 (сто одиннадцать тысяч четыреста десять) руб. 40 коп. пени.

3. Производство по делу в части взыскания 1 460 724 руб. 64 коп. долга прекратить.

4. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 147 (двадцать восемь тысяч сто сорок семь) руб.

5. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.В. Селивёрстова