Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А59-5617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5617/2017
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.06.2018. Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 974 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 700 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 701 рубль,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2017 (после перерыва), от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские» (далее – ответчик, ООО «РММ») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в размере 974 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 700 рублей 12 копеек за период с 15.07.2016 по 10.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2017 на сумму 974 400 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 701 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 392 000 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 645 рублей 51 копейку, начисленные за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2018 на сумму 392 000 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01 марта 2016 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить корпусные работы на т/х МБ «Прибой» согласно Протоколу согласования по корпусным ремонтным работам т/х МБ «Прибой».

Цена договора определяется сторонами в утвержденных сметах, составленных с учетом согласованных заявок заказчика (приложения к договору), и составляет 974 400 рублей (НДС не начисляется) (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры, либо путем взаимозачета, либо в натуральной (смешанной) форме в виде поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3.2).

Расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 5.1).

Срок выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2016): начало – 30.05.2016, окончание – 20.06.2016 (пункт 6.1).

Подрядчик имеет права досрочно сдать работы по согласованию в заказчиком (пункт 6.2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

На основании акта приема-передачи работ (услуг) от 14 июня 2016 г. в рамках договора, подписанного сторонами, подрядчик передал заказчику работы – ремонт корпусных конструкций.

Согласно акту работы выполнены в полном объеме, в согласованной сторонами смете и протоколе от 14.03.2016, в согласованные сроки и отвечают требованиям заказчика.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил 17.03.2017 в адрес заказчика соответствующее требование (претензию), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, посчитав, что срок оплаты не наступил, поскольку им не получен счет-фактура. В дополнении к отзыву просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагал, что спор между сторонами на момент рассмотрения иска и на момент предъявления претензии отсутствовал. Кроме того, ответчиком указано, что между сторонами спора заключен договор от 01.03.2016 на ремонт корпусных конструкций, стоимостью 582 000 рублей. Истцом исполнялся именно этот договор, между сторонами спора подписан акт № 8 от 14.06.2016 на сумму 582 400 рублей, которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 3868. Соответственно, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Из акта, представленного истцом в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 974 400 рублей невозможно установить, какие именно работы выполнены истцом.

В судебном заседании до перерыва ответчик позицию поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача результата работ при условии надлежащего ее выполнения и в согласованный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, результат выполненных работ передан заказчику и принят последним без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, факт выполнения работ материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, оплата стоимости работ заказчиком не произведена.

Доводы ответчика о том, что ввиду непредставления истцом счета-фактуры, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступил, в связи с чем, спор между сторонами отсутствует, судом отклоняются.

В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней момента получения счета-фактуры, либо путем взаимозачета, либо в натуральной (смешанной) форме в виде поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенных пунктов, с учетом природы договора подряда и пункта 4.1 договора следует, что именно подписанный сторонами акт приема-передачи работ, а не счет-фактура возлагает на заказчика обязанность произвести оплату принятых работ.

Счета-фактуры являются односторонними документами, выставляемыми продавцом покупателю, и не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции по поставке товара. Счет-фактура является документом налогового учета, оформляемым в порядке статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей принятия к вычету покупателем налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы ответчика о наличии иного договора от 01.03.2016 с аналогичным предметом и сроками выполнения на сумму 582 400 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор на сумму 974 400 рублей и приложения к нему подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик в данных обстоятельствах с предложением расторгнуть договор стоимостью 974 400 рублей к истцу не обращался.

Акт приема-передачи работ, на котором основывается истец, подписан сторонами, и из его содержания очевидно, в каком размере подлежат оплате выполненные работы, имеется ссылка на смету и протокол объемов от 14.03.2016, подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем каких-либо препятствий для оплаты работ для заказчика не имеется.

Акт подписан сторонами 14.06.2016, тогда, учитывая положения пункта 5.1 договора, срок оплаты наступил 15.07.2016 и истек 14.07.2016.

Исковые требования уточнены ответчиком с учетом частичной оплаты выполненных и оплаченных работ на сумму 582 400 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в остальной части суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен за период с 15.07.2016 по 20.06.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности, заявленной к взысканию.

По расчету истца размер процентов составил 73 645 рублей 51 копейки

Судом расчет проверен и скорректирован, поскольку из расчета видно, что истцом неверно определена дата частичной оплаты долга на сумму 582 400 рублей (в расчете – 25.08.2016, тогда как из платежного поручения № 3868 следует, что данная оплата произведена в пользу истца 24.08.2016).

Ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В силу изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование частично на сумму 73 478 рублей 43 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 392 000 рублей за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение обязательного (претензионного) порядка урегулирования является несостоятельной и опровергается материалами дела – направленной в адрес ответчика 17.03.2017 года претензией.

При таких обстоятельствах суд расценивает данный довод ответчика заявленным с целью уклонения от уплаты задолженности по договору. Оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 392 000 рублей основного долга, 73 478 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, 12 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 477 786 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механические мастерские» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 392 000 рублей за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 388 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич